Дело № 2-210/2025УИД 78RS0023-01-2023-012145-86
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при помощнике судьи Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт плюс», ООО «Каркаде» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Транспорт плюс» о солидарном взыскании ущерба в размере 134 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Транспорт плюс». Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.
Протокольным определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде».
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Транспорт плюс» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Ответчики ФИО2, ООО «Каркаде», представитель третьего лица ООО "Премьер Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>.
Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023г.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Транспорт плюс».
Указанный автомобиль приобретен ООО «Транспорт плюс» на основании Договора лизинга № № от 29.09.2021, заключенного с ООО «Каркаде».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Транспорт плюс» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2023, заключенный с ФИО2, согласно которому ООО «Транспорт плюс» (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, на срок с 28.11.2023 по 28.05.2024 <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3.6 Договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.
Разделом 2.4. Договора определено, что арендатор обязан проверить исправность, комплектацию, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля, в присутствии Арендодателя и отмечены в акте приёма-передачи.
Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между ФИО2 и ответчиками трудовых взаимоотношений, либо, что на момент ДТП ФИО2 использовал ТС <данные изъяты> по заданию ООО «Транспорт плюс», ООО «Каркаде» и в их интересах, сторонами не представлено, в судом не добыто.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2
Доводы истца о том, что обязанность по страхованию ответственности гражданской ответственности ФИО2 лежала на ответчике ООО «Транспорт плюс», судом отклоняются, поскольку именно на ФИО2 в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2023 не усматриваются положения возлагающие такую обязанность на ООО «Транспорт плюс».
Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, поскольку виновность в действиях ФИО2 в данном ДТП установлена, стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, равно как и причинения ущерба в ином объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 134 500 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт плюс», ООО «Каркаде» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.