Дело №2-214/2025

УИД №50RS0053-01-2024-005024-11

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

26.11.2024 в суд поступило исковое заявление по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 ответчик направил истцу оферту в форме предложения заключить смешанный договор для оказания комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карт, ведения банковского счета, предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по СКС Клиента, определенных в «Условиях предоставления ПАО Банк Зенит кредита в форме овердрафт по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей», Тарифах на обслуживание банковских карт, предусматривающих условия предоставления ПАО Банк Зенит овердрафта (кредитования СКС) с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей, содержащее просьбу открыть на его имя СКС в рублях РФ с возможностью предоставления кредита в форме овердрафта. Истец акцептовал оферту путем совершения действий по открытию специального карточного счета № и выпуска банковской карты. Ответчик получил основную карту № и пин-конверт с персональным номером. В соответствии с условиями кредитования истец установил по специальному счету карты лимит овердрафта в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование овердрафта по ставке 30% годовых. В соответствии с кредитными тарифами платежный период по погашению обязательных платежей равен первым 20 календарным дням месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, отчетный период равен календарному месяцу. Ответчиком с использованием полученной банковской карты произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств СКС; таким образом, истцом предоставлен ответчику кредит в виде овердрафта. С учетом произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности, по состоянию на 20.09.2024 сумма непогашенного основного долга составила 47 240,48 руб. Согласно п. 12 Предложения о кредитовании стороны установили обязанность должника по оплате неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: на сумму просроченного минимального платежа/основного долга; на сумму просроченных основных процентов. По состоянию на 20.09.2024 задолженность по № составляет 212 721,75 руб., из которых основной долг – 47 240,48 руб., задолженность по процентам – 2 414,81 руб., неустойка – 163 066,46 руб. Определением мирового судьи судебного участка №411 Мещанского судебного района г. Москвы от 02.09.2024 отменен вынесенный 20.03.2017 в отношении ответчика. судебный приказ. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 20.05.2015 № в сумме 212 721,75 руб.; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 21.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 30% годовых; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7 382 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка Зенит (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

20.05.2015 между сторонами был заключен договор кредита в форме овердрафта в рамках Общих условий кредитования в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей. Истцом был открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта №.В соответствии с условиями кредитования истец установил по специальному счету карты лимит овердрафта в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование овердрафта по ставке 30% годовых. В соответствии с кредитными тарифами платежный период по погашению обязательных платежей равен первым 20 календарным дням месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, отчетный период равен календарному месяцу.

Согласно п. 12 Предложения о кредитовании стороны установили обязанность должника по оплате неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: на сумму просроченного минимального платежа/основного долга; на сумму просроченных основных процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено сведениями по карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик по состоянию на 20.09.2024 имеет задолженность в размере 212 721,75 руб., из которых основной долг – 47 240,48 руб., задолженность по процентам – 2 414,81 руб., неустойка – 163 066,46 руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон: содержит сведения о входящем и исходящем остатке в соответствующие периоды, а также о периодах начисления процентов и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №411 Мещанского судебного района г. Москвы от 02.09.2024 отменен вынесенный 20.03.2017 в отношении ответчика судебный приказ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Банка Зенит (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 59 655,29 руб., и основные проценты, начисленные на непросроченный Основной долг с 21.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 30% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска при заявленной цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 7 382 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании от 20 мая 2015 года в размере 59 655 руб. 29 коп., из которых: 47 240 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 2 414 руб. 81 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб., а всего 67 037 (шестьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН №) проценты, начисленные на непросроченный Основной долг с 21 сентября 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 30% годовых.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 24 января 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.