Дело № 2-1174/2022 13 сентября 2022 года
78RS0017-01-2021-007455-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договора дарения 114/2264долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 регистрация в реестре №, применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи 114/2264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, удостоверенным нотариусом нотариального округа ФИО7, регистрация в реестре № и применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО3
В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежали 114/2264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, а именно комната № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном помещении зарегистрирован супруг истца ФИО4 Данный дом обслуживает ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». На апрель 2017 у истца в отношении данного жилья образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, управляющей организации был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Кроме того у истца были долги перед финансовыми организациями, общая сумма задолженности составила 300 000 рублей. Для погашения данной суммы знакомый истца ФИО2 в 2017 предложил взять у него в долг 300 000 рублей сроком на 1 год. Договор был удостоверен нотариусом ФИО5 В обеспечение исполнения обязательств по данному договору было обременение на комнату. Истец выплачивала ответчику проценты по договору займа, но не смогла вернуть сумму займа, в связи с чем ФИО2 предложил ей переоформить на него право собственности по договору дарения до момента погашения займа. ФИО2 снял обременение в виде залога комнаты и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор дарения комнаты. Истец по телефону сообщила ответчику о возможности возврата суммы займа, но это ответчика не устроило и поэтому истец направил уведомление об исполнении обязательств о приведении окончательных расчетов по договору займа и предложено назначить дату переоформления прав собственности на истца у нотариуса ФИО5 ФИО2 для окончательных расчетов не явился, о чем был составлен акт. В адвокатской консультации ФИО1 было разъяснено что она и ответчик совершили притворную сделку. Договор дарения комнаты имел встречное обязательство и фактически прикрыл сделку по договору займа с обеспечением обязательств по возврату займа договором залога недвижимости. В связи с чем истец обратился с иском к ответчику за защитой своих прав.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований истца и 3-его лица по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку приобрела спорное жилье и по решению Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> они сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, подал исковое заявление к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им с супругой были приобретены по договору дарения 114/22264 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> что соответствует комнате № площадью 11.4 кв.м. Право собственности на данную комнату было оформлено на его супругу. Он был вселен и зарегистрирован в комнате ДД.ММ.ГГГГ. К апрелю 2017 у семьи образовалась финансовая задолженность в размере 300 000 рублей. Для погашения данной должности знакомый ФИО2 предоставил под проценты 300 000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в отношении спорных долей был оформлен залог. В связи с несвоевременной оплатой процентов ФИО2 предложил переоформить на супругу право собственности на комнату по договору дарения, против чего возражал ФИО4 В 2019 было оформлено право собственности на комнату на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ данная комната была продана ФИО3 по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей. ФИО4 считает, что сделки по отчуждению права собственности на комнату по договору дарения и договору купли-продажи недействительными. Своего согласия на совершение сделок с комнатой он не давал, а узнал о совершении сделок в 2022 году.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано на то, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали 114/2264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого ФИО2 переда в собственность ФИО1 ПА.С. денежные средства в размере 350 000 рублей, а заёмщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить предоставленную сумму займа.
Во исполнение условий договора заемщик передал в залог 114/2264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> который зарегистрирован в установленный законом порядке.
Согласно ответу на запрос суда из Росреестра, в материалах регистрационного дела имеется заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5 согласно которому ФИО2 подтверждает, что обязательства по договору займа с одновременным залогом 114/2264 долей в праве общей собственности на квартиру заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, залог был прекращён.
Истец указанные выше обстоятельства не оспаривал.
Как указано выше, истец в обоснование иска утверждала, что договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру притворен, поскольку фактически прикрывает собой договор займа с одновременным залогом, поскольку истцом в счет погашения суммы займа переводились на счет истца денежные средства, что подтверждается платёжными документами /л.д. 181-193/.
Между тем, для установления того обстоятельства, что названный договор дарения доли в спорной квартире прикрывал именно договор займа и залога доли квартиры, истцу следовало доказать, что воля сторон этих сделок была направлена на последующий возврат истцом, полученных от ответчика взаймы денежных средств и снятие залога после возврата денежных средств.
Из приведенной выше статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли дома притворной сделкой, прикрывающей договор займа и соглашение о залоге квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истицу на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако ни истцом, ни иными участниками процесса не представлено никаких доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом, ответчиком истцу были переданы денежные средства по договору займа, не представлено, при этом ответчик оспаривает факт передачи денежных средств по договору займа.
При этом, ранее заключенный договор займа с одновременным залогом, был истцом исполнен, что им не оспаривалось.
При этом ссылка истца на то, что после заключения договора дарения истцом переводились денежные на счет ответчика, что подтверждается платёжными документами /л.д. 181-193/ не принимается судом, поскольку из представленных платёжных документов невозможно установить в счет каких платежей были внесены указанные суммы, назначение платежа отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 433, 171 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарение доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. При этом, суд исходит из того, что заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, сделка исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором дарения доли квартиры, наступили, договор дарения доли квартиры исполнен. Договора займа, а также договор залога квартиры, отвечающих требованиям действующего законодательства, между сторонами заключено не было, а ранее заключенный договор займа был исполнен сторонами, что подтверждается заявлением ответчика и не оспаривается истцом, в связи с чем правовых оснований для признания сделки притворной суд не усматривает.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска. Оспариваемый договор дарения были подписаны самим истцом, заключив договор дарения, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями.
При этом истец не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделок.
Ссылка истца на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств и проведения окончательных расходов по договору займа с одновременных залогом, обязательства по которому истцом исполнены, а также наличие предложения истца о заключении договора купли-продажи не принимается судом, поскольку обязательства по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иного договора займа с одновременным залогом, зарегистрированным в установленном законом порядке истцом не представлено.
При этом в судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что договор дарения прикрывает договор займа с одновременным залогом, а не договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО3 недействительными, суд первой инстанции исходит из того, что договор заключен в установленном законом порядке, прошел регистрацию в соответствующих органах, истцом не представлено доказательств, что указанный договор ущемляет ее права. Стороны, заключившие указанный договор, его не оспаривают.
Кроме того, решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4748/21 исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о признании тратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены, со снятием с регистрационного учета.
Указанное решение вступило в законную силу и исполнено, не оспаривалось истцом.
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорные доли были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение на момент заключения договора дарения не являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, могла распорядиться им, как личным имуществом, в том числе подарить без согласия супруги, в связи с чем получение согласия на совершение оспариваемой сделки не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022