Дело № 2-41/2025
УИД 10RS0016-01-2024-001968-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Теребовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что 27.06.2013 заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого на имя заемщика была выпущена карта к текущему счету с лимитом офердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако своевременно и в полном объеме обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся банку процентов не исполнила. По состоянию на 21.06.2024 по договору от 27.06.2013 № образовалась задолженность в общем размере 191 594 руб. 91 коп., из них основной долг – 159 810 руб. 26 коп., возмещение страховых взносов и комиссий – 7 121 руб. 88 коп., штрафы – 5 000 руб., проценты – 19 662 руб. 77 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 руб. 90 коп.
Определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
Дело принято к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия определением от 18.11.2024.
Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что истец полностью пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, иск ООО «ХКФ Банк» не признает, в удовлетворении заявленных к ней требований просит отказать.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 27.06.2013 ФИО1 представила в ООО «ХКФ Банк» заявление, в котором просила выдать ей и активировать неименную карту к своему текущему счету в банке на условиях, предусмотренных Тарифами по банковскому продукту, с лимитом офердрафта 160 000 руб., процентной ставкой по кредиту – 29,9%, а также выразила согласие быть застрахованной и поручила банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для оплаты страховки.
Путем проставления подписи в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Заявление заемщика ФИО1 банком акцептовано, договору присвоен №, заемщику выдана кредитная карта «CASHBACK 29.9».
Выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 подтверждается, что заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 № своевременно и в полном объеме не исполнила.
Банком указывается, что по состоянию на 21.06.2024 по договору от 27.06.2013 № образовалась задолженность в общем размере 191 594 руб. 91 коп., из них основной долг – 159 810 руб. 26 коп., возмещение страховых взносов и комиссий – 7 121 руб. 88 коп., штрафы – 5 000 руб., проценты – 19 662 руб. 77 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.
Ответчиком ФИО1 указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору от 27.06.2013 № следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 159 810 руб. 26 коп. сформировалась к 15.03.2015, соответственно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 15.03.2015, когда от заемщика не поступил платеж в размере и сроки, предусмотренные договором.
К мировому судье Судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия ООО «ХКФ Банк» обратилось (передало заявление о вынесении судебного приказа организации почтовой связи) 23.08.2023.
Судебный приказ №2-3613/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 27.06.2013 № был вынесен мировым судьей 14.09.2023, отменен в связи с поступлением возражений должника 05.10.2023.
В период с 23.08.2023 по 05.10.2023 срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
В Сегежский городской суд Республики Карелия за защитой своего права банк обратился посредством ГАС «Правосудие» 29.08.2024.
Соответственно, ООО «ХКФ Банк» сохранило право требования по платежам, причитающимся к уплате после 17.07.2021 (определено как 29.08.2024 (дата обращения в суд с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 1 мес. 17 дней (период действия судебного приказа)), т.е. начиная с платежа, причитающегося к уплате 15.08.2021.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств того, что ФИО1 признала долг перед ООО «ХКФ Банк», суду не представлено.
Согласно согласованным банком и заемщиком Тарифами по банковскому продукту, являющимися составной частью договора от 27.06.2013 №, минимальный платеж в исполнение принятых на себя заемщиком обязательств был определен сторонами в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., расчетный период – 15 числа ежемесячно, кроме того, сторонами, в том числе были согласованы размеры штрафных санкций, комиссий и компенсаций.
Как указано выше, основной долг в размере 159 810 руб. 26 коп. сформировался к 15.03.2015, в указанную дату ФИО1 надлежало внести в погашение задолженности не менее 5% от названной суммы задолженности.
Кроме того, из расчета истца усматривается следующее:
14.04.2015 задолженность по договору от 27.06.2013 № увеличилась на 5 442 руб. 76 коп. (доначислены 149 руб. и 1 230 руб. 54 коп. - комиссии, 4 063 руб. 22 коп. - проценты),
14.05.2015 доначислена задолженность в сумме 5 871 руб. 63 коп. (1 438 руб. 29 коп. – комиссии, 3 933 руб. 34 коп. – проценты, 500 руб. – штраф),
14.06.2015 доначислена задолженность в сумме 6 496 руб. 60 коп. ( 1 438 руб. 29 коп. – комиссии, 1 000 руб. – штраф, 4 058 руб. 31 коп. – проценты),
14.07.2015 доначислена задолженность в сумме 7 350 руб. 73 коп. (2 000 руб. – штраф, 3 912 руб. 44 коп. – проценты, 1 438 руб. 29 коп. – комиссии),
24.10.2015 доначислен штраф в сумме 1 500 руб.
Принимая во внимание установленный Тарифами по банковскому продукту условие о минимальном платеже в погашение задолженности в размере 5% от суммы задолженности по договору, но не менее 500 руб., учитывая приведенные выше изменения размера задолженности ФИО1, по состоянию на 15.08.2021 ООО «ХКФ Банк» сохранило право требования задолженности лишь в сумме 506 руб. 45 коп. (определена по формуле «сумма задолженности – 5%, но не менее 500 руб. ежемесячно», начиная с 15.03.2015).
В остальной части задолженности право требования утрачено в связи с истечением срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,26%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 № в сумме 506 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года