Решение по делу № 2-4702/2022 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0043-01-2022-007814-70

дело №2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ярмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске на перекрестке улиц Вахитова - Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД признан ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование». ... АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт. ... поврежденное транспортное средство осмотрено АО «АльфаСтрахование», составлен акт осмотра. ... составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 62 500 рублей, которая согласно калькуляции о стоимости ремонта соответствует стоимости ремонта с учетом износа. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем истец не согласен. ... - 21-й день после принятия АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении. Независимым экспертом-техником ФИО3 по результатам осмотра, состоявшегося ..., составлен акт экспертного исследования ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 120 000 рублей, а согласно акта экспертного исследования ... стоимость утраты товарной стоимости составила 15 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 57 500 рублей (120 000-62500). Поскольку АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истец намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права составят 120 000 рублей. Поскольку заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» получено ..., последним днем для осуществления страхового возмещения является ..., следовательно с ... (21-й день) подлежит выплате неустойка. ... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, выплате неустойки за период с ... (21-й день) по ... (дата составления претензии), а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Претензия получена страховщиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеназванными требованиями к АО «АльфаСтрахование». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы №У-22-81713_3020-004 от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 398 рублей, с учетом износа составила 59 800 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта марки транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». Также по результатам экспертизы №У-22-81713_3020-004 установлено, что ввиду наличия коррозийных повреждений кузова на момент дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости не подлежит расчету. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенных по его инициативе экспертиз. Неправомерные действия АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме в законом установленные сроки, нарушили его права и причинили моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса, в связи невозможностью длительное время использования принадлежащего истцу транспортного средства в связи с его фактической утратой. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного истец считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 120 000 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 57 500 рублей (120 000-62500). При таких обстоятельствах с ФИО2, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 57 500 рублей (120 000-62500). В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 1 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявление и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд, ответчикам и финансовому уполномоченному, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 57 500 рублей (120 000-62500) - недоплаченное страховое возмещение, 15 600 рублей – утрату товарной стоимости, 17 000 рублей (11 000+6 000) расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей (2 000+2 000) - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копий актов. В случае взыскания страхового возмещения в размере 73 100 рублей (57 500+15 600) с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» 81 872 рубля - неустойку за период с ... (21-й день) до ... (дата составления искового заявления) из расчета 1% за каждый день нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей (73 100,00 х 112 х 1%), неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей за период с ... (дата составления искового заявления) по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 214,84 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1 925 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Протокольным определением суда от ... принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 64300 рублей (112800 – 62500) – недополученное страховое возмещение, 15400 рублей – утрату товарной стоимости, 17000 рублей (11000 + 6000) – расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей (2000 + 2000) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копий актов. В случае взыскания страхового возмещения в размере 79700 рублей (126800 + 15400 – 62500) со страховой компании, взыскать со страховой компании 208814 рублей – неустойку за период с ... (22 день) до ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 79700 рублей (79700 х 262 дня х 1%), неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 79700 рублей за период с ... по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, 3000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 214 рублей 84 копейки – почтовые расходы, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 1925 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2500 рублей – расходы по оплате услуг дефектовки, 796 рублей 62 копейки – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» расторгло имеющиеся договорные отношения с СТОА, в связи с чем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62500 рублей. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ КО-829А1», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. При этом истцом форм страхового возмещения по договору ОСАГО указана не была.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, так как на транспортном средстве имеются следы коррозии на панели фонаря заднего правого.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 57500 рублей, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз в общем размере 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ИП ФИО3 ... и ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120000 рублей, с учетом износа – 97100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15600 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 57500 рублей, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз в общем размере 21000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 8000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... № У-22-81713_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73398 рублей, с учетом износа – 59800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1300750 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 73398 рублей не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога 1300750 рублей), расчет годных остатков не производится. В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 части 2 Методических рекомендаций, для транспортного средства на момент повреждения ... утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как имеются коррозионные повреждения кузова на момент происшествия. Страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 62500 рублей в предусмотренные законом сроки и в соответствии с Единой методикой.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом после обращения истца к финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» направило документы по рассмотрению обращений истца в страховую компанию, из которых следует, что у страховщика отсутствуют действующие договора СТОА как на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, так и в настоящее время.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не имело возможности выдать истцу направление на ремонт в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров СТОА.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 120000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 ... от ... стоимость утраты товарной стоимости составляет 15600 рублей.

По ходатайству истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Определением суда от ... перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 65000 рублей, без учета износа составляет 81600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 126800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 15400 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... № У-22-81713_3020-004, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 части 2 Методических рекомендаций, для транспортного средства на момент повреждения ... утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как имеются коррозионные повреждения кузова на момент происшествия. При этом, эксперт непосредственно сам транспортное средство истца не осматривал, экспертизу провел по фотографиям и акту осмотра транспортного средства, представленным страховщиком. В акте осмотра транспортного средства сведений о наличии коррозии не указано.

Между тем, эксперт ИП ФИО8, проводивший судебную экспертизу, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед производством экспертизы произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и приложил фотографии. Сведений о наличии коррозии на транспортном средстве истца не имеется.

Под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства ("Р.... Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения", утвержденная Минтрансом Российской Федерации ...).

Из пункта 3.3.6.6 названной Методики оценки следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства учитывается в случае, если выявлена необходимость выполнения ремонтных воздействий при условии, что на поврежденных конструктивных элементах не было следов (признаков) более ранних (предыдущих) повреждений или коррозии.

Подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", установлено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в том случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.

Таким образом, довод страховщика о том, что наличие коррозии на транспортном средстве истца влечет за собой невозможность расчета величины утраты товарной стоимости, суд отклоняет как необоснованные неподтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 79 700 рублей (126 800 рублей + 15400 рублей – 62500 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков 79 700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает заявленном размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 39 850 рублей (79 700 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 79 700 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 79 700 рублей подлежит исчислению с ....

На дату вынесения решения суда за период с ... по ... (283 дня) сумма неустойки в размере 797 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства составит 225 551 рубль.

Кроме того, учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 225 551 рубль, также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойка начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 79 700 рублей, но не более 174 449 рублей (400000 – 225 551).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17000 рублей (11000 рублей + 6000 рублей), а также по подготовке копий актов в размере 4000 рублей (2 0000 рублей + 2000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 011 рублей 46 копеек; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 8000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1 825 рублей; расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 6 552 рубля 51 копейка.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 627 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 39 850 рублей, неустойку в размере 225 551 рубль за период с ... по ..., а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 79 700 рублей, но не более 174 449 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 011 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 627 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4702/2022;) (УИД16RS0...-70), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ