Апелляционное определение по делу № 2А-3886/2023 от 20.09.2023

72RS0013-01-2023-002973-55

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-3886/2023

Дело № 33а-4563/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., представителя административного истца ФИО5 - Скажухиной А.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возложении обязанности на административных ответчиков восстановить нарушенные права административного истца путем принудительного освобождения земельного участка от животных.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству № 116421/22//72006-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034856144 от 26.04.2022, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2713/2022, о возложении обязанности на ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:339 по адресу: <...> от животных (птицы) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО12. судебного акта по освобождению земельного участка, в установленный судебным решением срок, постановлено взыскать с ФИО11 пользу ФИО5 денежную сумму из расчета 500 рублей в день, вплоть до полного исполнения. С ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Указывает, что на дату обращения в суд с административным иском решение суда в части освобождения земельного участка от птицы не исполнено в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который в нарушение п. 10.2 ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве не принял достаточных мер к принудительному освобождению земельного участка от птиц, а также к розыску должника, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО7

Представитель административного истца – Скажухина А.Ю., действующая на основании доверенности 17.05.2021 (л.д. 6), в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, а также просила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа не принято, несмотря на наличие требований в исполнительном документе об имущественном взыскании, не обращено взыскание на пенсию должника, требования об исполнении судебного решения должнику не вручены, постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения не вынесено, что послужило основанием для внесения представления прокурором в адрес административных ответчиков.

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.04.2022, вступившим в законную силу 18.01.2023, исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены, на ФИО7 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: город <.......>, <.......>, от животных (птицы) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО7 судебного акта по освобождению земельного участка в установленный судебным решением срок, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму из расчета 500 рублей в день, вплоть до полного исполнения, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

<.......> на основании исполнительного листа ФС № 034856144 от 26.04.2022, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по указанному делу № 2-2713/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 116421/22//72006-ИП (л.д. 57-61).

Согласно материалам исполнительного производства№ 116421/22//72006-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, 06.09.2022 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, 03.09.2022, 18.04.2023, 25.04.2023, <.......> супругу должника вручены требования об исполнении требований исполнительного документа, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> совершены выходы по месту жительства должника ФИО7, местонахождение которой не установлено, при этом <.......> и <.......> установлено частичное освобождение земельного участка от птиц, <.......> о временном ограничении на выезд должника, <.......> судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о пересечении границы Российской Федерации ФИО7 С., <.......> объявлен розыск должника (л.д. 62-86).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем производились с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, прав административного истца не нарушено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Одной из мер принудительного исполнения служит принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует, из представленных по запросу судебной коллегии сведений, <.......>, <.......> прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в адрес УФССП России по <.......> внесено представление об устранении допущенных нарушений в ходе исполнительного производства <.......>//72006-ИП от <.......> в отношении ФИО7, в частности в нарушение ст. 105 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не установлен новый срок для исполнения, по результатам рассмотрения которого УФССП России по <.......> в действиях судебного пристава-исполнителя установлено указанное нарушение. В целях устранения данного нарушения, <.......> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что решение суда в части освобождения земельного участка от птиц исполнено, <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <.......>, <.......> обращено взыскание на заработную плату, пенсию, иные доходы должника, <.......> – о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока должнику для исполнения, имеющего своей целью понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий, бездействия необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, а также то, что после обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему делу, требования исполнительного документа в части освобождения земельного участка от птиц исполнены, то есть заявленные требования административного иска административными ответчиками удовлетворены добровольно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов судебная приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

В свою очередь, разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункт 26).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, административным истцом представлены соглашение от 24.04.2023, заключенное с адвокатом Скажухиной А.Ю., предметом которого является обжалование в судебном порядке незаконного бездействия УФССП России по Тюменской области, в том числе подготовка и подача административного иска в суд, участие в судебных заседаниях до вынесения решения, и которым определена стоимость вознаграждения в 25 000 рублей, а также квитанция от 24.04.2023 об оплате данных услуг в указанной сумме (л.д. 10, 31-32).

С учётом приведенных положений закона, добровольного исполнения административными ответчиками заявленных требований, объема заявленных требований, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, общего объема оказанных представителем административного истца в рамках данного дела услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО5 указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2023 года изменить, взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО5 ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии