РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр Волга» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Единый центр Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> заключены: договор об оказании юридических услуг №... от дата на сумму 42 000 руб.; договор №... на оказание юридических услуг от дата на сумму 116 000 руб. Указанные договоры оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 42 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 11 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 105 000 руб. Услуги ответчиком ФИО2 по указанным договорам не были оказаны. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от дата договор №... на оказание юридических услуг от дата расторгнут. ФИО2 просил вернуть ему оплаченные денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. Договор об оказании юридических услуг №... от дата ответчиком не исполнялся и так же был расторгнут. Согласно письму от ответчика, без даты, договор об оказании юридических услуг №... от дата признан им расторгнутым с дата. В соответствии с письмом от ответчика от дата, договор №... на оказание юридических услуг от 19.10.2022 признан им расторгнутым с 25.11.2022. Впоследствии ФИО2, на основании договора уступки права требования от 01.12.2022, уступил ФИО1 право требования денежного долга с ответчика, возникшего на основании неисполненного договора об оказании юридических услуг №... от дата в сумме 42 000 руб., неисполненного договора №... на оказание юридических услуг от дата в сумме 116 000 руб., а также право требование штрафов и неустоек. ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от дата. ФИО1 также уведомила ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от дата. ФИО1 направила ответчику претензию от дата, ответ на которую до настоящего момента не поступил. Таким образом, ответчик в настоящее время имеет задолженность перед ФИО1 в размере 158 000 руб. сумма основного долга по неисполненному договору об оказании юридических услуг №... от дата в сумме 42 000 руб., по неисполненному договору №... на оказание юридических услуг от дата в сумме 116 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ООО «Единый центр Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 000 руб. – сумма возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг №... от дата, по договору №... на оказание юридических услуг от дата. Взыскать с ООО «Единый центр Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158 000 руб. – неустойка по договору об оказании юридических услуг №... от дата, по договору №... на оказание юридических услуг от дата; денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы как потребительский штраф; моральный вред в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, где частично признал исковые требования, в части наличия задолженности в размере: 27 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №... и 77 000 рублей по договору №... на оказание юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Единый центр Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> были заключены: договор об оказании юридических услуг -САМ-мш49-3127418- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от дата на сумму 42 000 руб.; договор № САМ-мш49-3127012-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг от дата на сумму 116 000 руб.

Указанные договоры оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 42 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 11 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 105 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что услуги ответчиком ФИО2 по указанным договорам не оказаны. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от дата договор №... на оказание юридических услуг от дата расторгнут. ФИО2 просил вернуть ему оплаченные денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. Договор об оказании юридических услуг №... от дата ответчиком не исполнялся и так же был расторгнут.

Согласно письму от ответчика, без даты, договор об оказании юридических услуг №... от дата признан расторгнутым с дата.

В соответствии с письмом от ответчика от дата, договор №... на оказание юридических услуг от дата признан им расторгнутым с дата.

Впоследующем, ФИО2 на основании договора уступки права требования от дата уступил ФИО1 право требования денежного долга с ответчика, возникшего на основании неисполненного договора об оказании юридических услуг №... от дата в сумме 42 000 руб., неисполненного договора №... на оказание юридических услуг от дата в сумме 116 000 руб., а также право требование штрафов и неустоек.

В свою очередь, ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от дата. ФИО1 также уведомила ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от дата.

дата ФИО1 направила ответчику претензию, однако денежные средства, оплаченные по заключенным договорам, до настоящего времени не возвращены.

Установлено, что в целях исполнения условий Договора №..., ответчиком проведена следующая работа:

- проведена устная консультация;

- проведён правовой анализ документов и ситуации Заказчика;

- подготовлено и направлено заявление в отдел полиции № 8 Управления МВД России Красноглинского р-на по г. Самара;

- подготовлена и направлена претензия ИП ФИО4. Претензия получена адресатом.

Ссылаясь на то, что истец не выходил на связь и не отвечал на телефонные звонки, акт был направлен истцу по почте, о чём свидетельствует опись и отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции.

Акт получен истцом дата.

В связи с тем, что по факту проведена только досудебная работа, а именно отсутствовала подача искового заявления в суд и явки юриста в судебные заседания, возврату истцу подлежат денежные средства в размере 27 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора№ САМ-мш49-3127012-БАНКРОТ_ФИЗ, ответчиком оказаны услуги согласно 1-го этана, а именно, консультация по первичным документам, а также проведён анализ документов и подготовлен письменный правовой анализ.

В свою очередь, истец с письменным правовым анализом был ознакомлен. О рисках предупреждён. Какие – либо претензии и замечания относительно проделанной работы – отсутствовали.

Данные услуги истцом были приняты, о чём в правовом анализе истцом проставлены подписи, а кроме того, между сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ, которые представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с тем, что согласно договору и акту выполненных работ, стоимость 1-го этапа составила 39 000 рублей, истцу к возврату по данному договору подлежит сумма в размере 77 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком по заключенным с ФИО2 договорам оказаны услуги не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Единый центр Волга» подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании юридических услуг №... в размере 27 000 рублей; по договору №... на оказание юридических услуг в размере 77 000 рублей в пользу ФИО1, в соответствии договором уступки права требования от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика непосредственно в пользу потребителя – ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в пользу истца ФИО2 штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки на основании ч.1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в сумме 3 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр Волга» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 36 14 №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес) стоимость оплаченных услуг по договору об оказании юридических услуг №... в размере 27 000 рублей; по договору №... на оказание юридических услуг в размере 77 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 36 08 №..., выдан дата Отделением УФМС России по адрес в адрес) денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья О.С. Минина