УИД 03RS0005-01-2023-003672-10

Дело № 2-3524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 22.01.2023 года она заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность, а она своевременно оплатить и принять в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанную по образцам, представленным в магазине ответчика. Цена товара составила 83 268 руб. Оплата в указанной сумме внесена ею в полном объеме в день подписания договора. Оплата была произведена по программе рассрочки в банке Тинькофф. 04.02.2023 года ею было написано заявление о частичном отказе от товара, а именно от стеновой панели Олива 051. В связи с чем, ей была возвращена сумма 3 557 руб. Таким образом, уплаченная ею за товар сумма составила 79 711 руб. Сотрудник ответчика приехал к ней по адресу: <адрес>, произвел все необходимые замеры. Базовая сборка предназначалась в подарок. Согласно п. 5.1 договора дата выполнения заказа не позднее 23.02.2023 года. В предусмотренный договором срок, товар поставлен не был. Товар был поставлен 10.03.2023 года. Сборка осуществлялась 11.03.2023 года. При сборке кухонного гарнитура, сборщиком было обнаружено, что на нижних шкафах на 750 отсутствуют перемычки в количестве 6 штук, замеры шкафов не соответствуют размерам стен. Таким образом, товар был поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Сборщик сказал, что представители ответчика с ней свяжутся. 16.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков кухонного гарнитура. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 29.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки. Ответчик оставил ее требования без ответа. По состоянию на 26.04.2023 года кухня не собрана, недостающие части товара не доставлены, недостатки товара не устранены. Изготавливаемый кухонный гарнитур не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнял работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованных с ней, таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, является фактически смешанным договором. Полагает, что поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор № МД2-608 от 22.01.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 711 руб., неустойку в размере 79 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в материалы дела письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.01.2023 года между ООО «Азимут» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № МД2-608, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность последней, а она своевременно оплатить и принять в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанную по образцам, представленным в магазине продавца (п. 1.1 договора).

Цена товара составила 83 268 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата в указанной сумме внесена истцом в полном объеме в день заключения договора. Оплата была произведена по программе рассрочки в банке Тинькофф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о частичном отказе от товара, а именно от стеновой панели Олива 051, в связи с чем, ей была возвращена сумма 3 557 руб.

Таким образом, уплаченная истцом за товар сумма составила 79 711 руб.

Как указывает истец, сотрудник ответчика приехал к ней по адресу: <адрес>, произвел все необходимые замеры. Базовая сборка предназначалась в подарок. Согласно п. 5.1 договора дата выполнения заказа не позднее 23.02.2023 года. В предусмотренный договором срок, товар поставлен не был. Товар был поставлен 10.03.2023 года. Сборка осуществлялась 11.03.2023 года. При сборке кухонного гарнитура, сборщиком было обнаружено, что на нижних шкафах на 750 отсутствуют перемычки в количестве 6 штук, замеры шкафов не соответствуют размерам стен. Таким образом, товар был поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Сборщик сказал, что представители ответчика с ней свяжутся.

16.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков кухонного гарнитура.

Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

29.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки. Ответчик оставил ее требования без ответа.

По состоянию на 26.04.2023 года кухня не собрана, недостающие части товара не доставлены, недостатки товара не устранены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и приходит к выводу о том, что требования истца расторжении договора № МД2-608 от 22.01.2023 года и взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом денежных средств по договору являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2023 года по 26.04.2023 года (61 день).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о то, что п.8.2 Договора противоречит ст.ст.23, 28 Закона о защите прав потребителей, согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя, следовательно, данный пункт является недействительным.

Поскольку неустойка рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара: 79 711 руб. x 3% x 61 день = 145 871,13 руб., а в силу вышеизложенного, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 711 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 80711 руб. ((79 711 руб. + 79 711 руб.+2000) : 2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 891,33 руб. (5 591,33 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МД2-608, заключенный 22.01.2023 года между ООО «Азимут» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму, предварительно уплаченную по договору, в размере 79 711 руб., неустойку за период с 24.02.2023 года по 26.04.2023 года в размере 79 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 711 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023 года.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов