дело №2а-626/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000794-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административном исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в ее производстве находится исполнительное производство № 113819/24/65003-ИП от 26.12.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002490725 от 26.12.2024 о взыскании задолженности по договору № 41751594542 от 24.03.2022: основного долга – 59903, 50 руб., процентов – 21493, 38 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 1485 руб. за период с 22.07.2024 по 17.12.2024 с ФИО3 в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессенс кредит» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивского району УФССП России по Сахалинской области от 26.12.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002490725 от 26.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 113819/24/65003-ИП от 26.12.2024 о взыскании задолженности по договору № 41751594542 от 24.03.2022 за период с 22.07.2024 по 17.12.2024: основного долга – 59903, 50 руб., процентов – 21493, 38 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 1485 руб. с ФИО3 в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит».

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2024.

Однако, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю или взыскателю не представила.

При этом, как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий, направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на счетах на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР.

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 18 043 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, превышает 10 000 руб.

Принимая во внимание, что зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, задолженность превышает 10 000 руб., доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N № 113819/24/65003-ИП от 26.12.2024.

В силу ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) до исполнения до исполнения обязательств по исполнительному производству N 113819/24/65003-ИП.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Судья Киекбаева А.Г.