Решение изготовлено в окончательной форме: 25.06.2025 года

Дело № 2 –702/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006619-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение 33900 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 32894 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 388087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6079 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25250 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 3500 руб., почтовые расходы 767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО1 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Органами ГИБДД виновной признана водитель ФИО4 В результате ему, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства ВАЗ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата 20900 руб., компенсирована неустойка 11913 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, он обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа составляет 170800 руб., утилизационная стоимость – 542 руб. 83 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненных исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, просил применить ст. 333 ГК ПФ, уменьшить компенсацию морального вреда в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55100 рублей.

Ответчиком перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 55100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком не была исполнена.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

По делу была назначена экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составляет 109900 руб., с учетом износа 80300 руб., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 143200 руб., с учетом износа 109800 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей подлежащих замене составляет 406 руб. Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, в нем подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 24.05.2024г.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 33900 руб. (109900 руб. (без учета износа по един.методике) - 76000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 32894 руб. (143200 руб.-109900 руб.-406 руб. (утилиз.ст.)).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115599 руб. (33900р.х1%х341дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Также суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (33900 р.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 388087 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 16950 руб. Суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 32894 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащего исполнения денежного обязательства страховщиком.

Согласно указанного пункта, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, сложность и характер дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов по оказанию юридических услуг, в сумме 20000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы 767 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25250 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Суд признает расходы по оплате оценки ущерба истцом необходимыми при обращении с иском в суд.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.71) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 33900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16950 руб., убытки в размере 32894 руб., почтовые расходы 767 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25250 руб., расходы по ксерокопированию документов 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (33900 р.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 388087 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева