Дело № 10-4414/2023 Судья Шмелева А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,
судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.
при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,
с участием прокурора Шестакова А.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Мамонтова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
1) 29 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,
2) 16 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок четыре года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок два года, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 09 августа 2016 года освобожден, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок десять месяцев,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок одиннадцать месяцев,
с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде запрета определенных действий.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 09 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, с 26 июля 2021 года по 27 июля 2021 года, а также время содержания под стражей в периоды: с 11 октября 2020 года до 05 декабря 2020 года, с 28 июля 2021 года до 28 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 мая 2022 года по 22 июня 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мамонтова В.Е., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 17 июля 2021 года с причинением потерпевшей Б.Р.А. материального ущерба в размере 100 000 рублей,
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 25 июля 2021 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением потерпевшему В.Е.Б. материального ущерба в размере 347 рублей.
Преступления совершены в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также указать во вводной части приговора верную дату рождения ФИО1
Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений признан опасный рецидив преступлений. Между тем, суд не учел, что предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 применительно к данному преступлению рецидив будет простым.
Сообщает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд указал во вводной части приговора неверную дату рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.
Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Р.А.) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший В.Е.Б.).
Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевших, принявших принесенные извинения и просивших строго ФИО1 не наказывать; по преступлению в отношении потерпевшей Б.Р.А. – иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Также судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.
Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Вместе с тем, применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений является простым, поскольку это преступление относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующее изменение, указать о наличии в действиях ФИО1 применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ простого рецидива преступлений, соответственно размер назначенного осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена ошибка в анкетных данных осужденного, неверно указана дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно паспортным данным, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом ошибка является технической опечаткой и не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- во вводной части указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ДД.ММ.ГГГГ»,
- указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является простым,
- сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до девяти месяцев,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи