Производство № 2-2897/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004219-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, не менять замки на входной двери без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в Благовещенский городской суд, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***.

Вторая часть доли в доме принадлежит ТН, ФИО3, ЛС, СВ

Фактически в указанном жилом доме проживает только ответчик ФИО3

В настоящее время истец не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик препятствует доступу на земельный участок и в жилой дом, заявляет, что дом и земельный участок принадлежат только ей. Истец не имеет возможности пройти в дом с кадастровым инженером, с целью производства действий по изготовлению технического паспорта жилого дома, выделения во владение и пользование комнат для проживания и определения мест общего пользования.

Договориться с ответчиком о порядке владения и пользования общим имуществом не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу ***, передав во владение и пользование ФИО2 жилую комнату 15,2 кв.м. и жилую комнату 5,7 кв.м., определить местами общего пользования кухню, коридор (веранду); обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом; обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от жилого дома и не менять замки на входной двери без его согласия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ТН, СВ, ЛС, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что в жилом доме по адресу *** проживают ответчик, ее несовершеннолетний сын ОЕ, супруг ФИО4 и ее брат СВ Данный жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее семьи. Истец в спорном жилом доме никогда не проживал, бремя содержания жилого дома не несет. Каких-либо препятствий истцу ответчик не чинит, если истец имеет намерение проживать в данном жилом доме, то ему необходимо обустроить отдельный вход, установить печь и перегородки.

В письменном отзыве на иск третье лицо ТН указывает, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *** на основании договора дарения от 08 ноября 2005 года, заключенного с ИС На момент получения ею в дар 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, всем жилым домом фактически пользовалась семья ЕВ Ключи от нового замка входной двери жилого дома ТН ЕВ не предоставлялся. Регистрацию по данному адресу ТН не смогла произвести, поскольку домовая книга находится у ЕВ На территорию жилого дома и прилегающую территорию ТН семьей ЕВ не допускалась. Просит требования ФИО2 удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***, ФИО3 – 1/8 доли, ТН – 1/8 доли, СВ – 1/8 доли, ЛС – 1/8 доли.

Право собственности истца на долю спорного жилого помещения возникло в порядке наследования по закону после смерти ЛИ и зарегистрировано в ЕГРН 03 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически указанным жилым помещением пользуется семья ответчика ФИО3 и третье лицо СВ, истец ФИО2 данным жилым домом не пользуется, никогда не проживал в данном доме, порядок пользования между сторонами не определялся.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше норм права следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление ему другими сособственниками для проживания (которому предшествует вселение) части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом имеет значение фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, не владеющий своим имуществом собственник может вселиться (тот есть начать пользоваться) в жилое помещение, находящиеся в общей долевой собственности, при соблюдении указанных выше условий, которые устанавливаются при разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Таким образом, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 1990 года ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом доме и по настоящее время проживает со своим супругом ФИО4, сыном ОЕ и братом СВ, иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец ФИО2 проживает по адресу ***, в спорном жилом доме он не проживал, реальных намерений вселиться и использовать спорное жилое помещение для проживания не имеет.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и существенного интереса истца в спорном помещении в качестве помещения для постоянного проживания, при наличии имеющегося у истца альтернативного жилья.

Кроме того, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых он вынужден освободить жилое помещение в ***, где он проживает, и пользоваться для проживания именно комнатой в спорном жилом доме в г. Благовещенске (1917 года постройки, с печным отоплением), в котором проживает семья ответчика.

В связи с тем, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования в спорном доме, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей приведет к существенному нарушению прав ответчика ФИО3 и третьего лица СВ, постоянно пользующихся спорным домом, в то время как данный жилой дом не являлся и не является местом жительства истца, постоянно проживающего в ином жилом помещении.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 не имеет намерений использовать спорное жилое помещение по назначению - для своего проживания, с момента получения доли в праве собственности на жилой дом попыток к вселению в спорное помещение не предпринимал, между сторонами фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При этом, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, не менять замки на входной двери без согласия собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.