Дело № 2-2080/22

УИД№52RS0006-02-2022-001566-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ссылаясь на незаконность своего увольнения 16.12.2013 г. по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец указал, что с 13.08.2010 г. работал кондуктором 2 класса автоколонны, приказом от 16.12.2013 г. с ним прекращен трудовой договора по инициативе работодателя – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» в части увольнения истца как работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на ответчика внести изменения в приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» на «увольнение работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; внести изменения в трудовую книжку, признать действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца, как работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в нетрезвом состоянии вместо привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности в виде его депремирования до 100% незаконным; компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей; компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 27500 рублей.

По мнению истца при издании оспариваемого приказа работодатель не выполнил требования законодательства, данный приказ нарушает его трудовые права и создает препятствия для дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, при этом истец не стал отрицать, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, при поверке на алкогольное опьянение прибор показал наличие алкоголя, но, по его мнению, работодатель мог ограничиться лишением премии на 100%, а не увольнять, членом профсоюза он не являлся.

Также просил восстановить срок на подачу иска, полагая, что срок исковой давности следует исчислять исходя из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области, куда истец обращался в 2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам отбора проб выдыхаемого воздуха у истца было установлено наличие алкогольного опьянения, по данному факту проведена проверка, от истца получено объяснение, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура увольнения соблюдена. Просил в иске отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд более чем на 9лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в должности кондуктора 2 класса в соответствии с трудовым договором от 13.08.2010 года.

08.12.2013 г. при прохождении ФИО1 контроля трезвости, с помощью прибора Алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

08.12.2013 г. составлен протокол контроля трезвости, в котором указано на наличие запаха алкоголя изо рта и данные лабораторного исследования – положительная проба на алкоголь.

Истцу было предложено ознакомиться с результатом освидетельствования, однако он отказался, о чем составлен акт.

09.12.2013 г. по данному факту от ФИО1 получено объяснение, в котором он указал, что накануне вечером употреблял алкоголь.

Приказом директора ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 16.12.2013 г. № ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.05.2022г. истец обратился с иском в суд об оспаривании приказа от 16.12.2013 г. №.

Установленные судом обстоятельства подтверждены трудовым договором, соглашениями, приказами, актом, объяснением, другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров ответчика с 1972 года по настоящее время.

ФИО1 был уволен в 2013 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения была соблюдена, ранее Хуторской дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за невыдачу пассажирам оплаченных билетов, также были и поощрения к празднику.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 08 декабря 2013 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлены. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменное пояснение истребовано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В связи с изложенным, довод истца о том, что к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде привлечения его как работника к дисциплинарной ответственности в виде депремирования до 100% является несостоятельными – такого вида дисциплинарного взыскания ТК не предусмотрено.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 16.12.2013 г. о чем имеется его подпись, также в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2022 г., более чем через 8 лет после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока суд не находит, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. После увольнения он работал в иных местах – в трудовой книжке имеются еще более 20 записей о его трудовой деятельности после оспариваемого увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска (в том числе и производных требований ) о признании незаконным приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» в части увольнения истца как работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» на «увольнение работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; о внесении изменений в трудовую книжку, о признании действий ответчика, выразившихся в привлечении истца, как работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в нетрезвом состоянии вместо привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности в виде его депремирования до 100% незаконным; компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей; компенсации расходов на юридические услуги в сумме 27500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198,211 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании незаконным приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» в части увольнения истца как работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ № от 16.12.2013 г. «О прекращении трудового договора» на «увольнение работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; о внесении изменений в трудовую книжку, о признании действий ответчика, выразившихся в привлечении истца, как работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в нетрезвом состоянии вместо привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности в виде его депремирования до 100% незаконным; компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей; компенсации расходов на юридические услуги в сумме 27500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина