63RS0041-01-2023-002478-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 6 июля 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Гуриной К.О.,

представителей потерпевших ФИО10, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивановой А.А., представившей удостоверение № 3864 и ордер № 23/17 322 от 28.06.2023г.,

при секретаре Селюковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-293/2023 (12301360048001048) по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, ФИО2, со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 31 минуту, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>В, в <адрес>. Где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Альфа-М» ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с торговой полки одну бутылку вина «ФИО3 ЛИБЛИХ» 2021г.у. белого полусладкого объемом 0,75 литров, стоимостью 210 рублей 60 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Альфа-М» и спрятал в свою сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, стоимостью 210 рублей 60 копеек без учета НДС, находящимся при нем, вышел из магазина, прошел за линию касс, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Альфа-М», и с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Альфа-М» ущерб на сумму 210 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, ФИО2, со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 56 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>В, в <адрес>. Где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Альфа-М» ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с торговой полки одну бутылку вина ординарного сортового полусладкого красного «КИНДЗМАРАУЛИ» 12,0% объемом 0,75 литров стоимостью 254 рубля 83 копейки без учета НДС, принадлежащего ООО «Альфа-М» и спрятал в свою сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, стоимостью 254 рубля 83 копейки без учета НДС, находящимся при нем, вышел из магазина, прошел за линию касс, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Альфа- М», и с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Альфа-М» ущерб на сумму 254 рубля 83 копейки.

Он же, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, ФИО2, со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Горилка» ООО «Русский Градус», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>. Где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Русский Градус» ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с торговой полки одну бутылку вина ординарного «Ронрон» сухого красного 11% объемом 0,75 литров стоимостью 249 рублей 38 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Русский Градус» и спрятал в свою сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, стоимостью 249 рублей 38 копеек без учета НДС, находящимся при нем, вышел из магазина, прошел за линию касс, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Русский Градус», планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Однако, свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Горилка».

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО10, ФИО11 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить предъявленное ФИО2 обвинение, указывая на технические ошибки, допущенные в обвинительном акте при изложении объективной стороны преступлений, поскольку ошибочно указано на повторность действий ФИО2 по завладению бутылкой вина по всем трем преступлениям, тогда как сумма ущерба в обвинительном акте указана верна и ровна стоимости одной бутылки вина.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым уточнить в данной части предъявленное подсудимому обвинение, в связи со следующим.

Согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Суд отмечает, что необходимость указанных государственным обвинителем уточнений следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, сумма ущерба остается прежней, что согласуется с требованиями п. 12.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Предложенная государственным обвинителем уточнения не ухудшают положение ФИО2, не нарушает его право на защиту, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим (л.д. 110), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 111, 112), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи племяннику.

Вопреки доводам защитника, суд не находит основания для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия уже располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, а также, с учетом принципа справедливости и гуманизма, данных о личности ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО2 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – ТРИ месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – ДВА месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 ПЯТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО5 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную от 17.04.2023г., товарно-транспортную накладную от 30.03.2023г., товарно-транспортную накладную от 13.03.2023г., справку о причиненном ущербе от 19.04.2023г. на сумму без учета НДС 210 рублей 60 копеек, справку о причиненном ущербе от 19.04.2023г. на сумму без учета 254 рубля 83 копейки, справку об ущербе от 26.04.2023г. на сумму без учета НДС 249 рублей 38 копеек, постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г., CD-R диск с видеозаписью от 26.03.2023г. - хранить при деле;

- одну бутылку вина ординарного «Ронрон» сухого красного 11% объемом 0,75 литра - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Русский Градус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Кирьянова