Дело № 2-2806/2022 23 декабря 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-004161-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Ерошиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ФИО2 __.__.__ в период с 11 до 13 часов на привокзальной площади у автобусной остановки, расположенной у ...., в ответ на законные действия являвшихся представителями власти, находившихся в служебной форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО1, полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте сержанта полиции К., действовавших в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проводивших на законных основаниях разбирательство по факту совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ответил отказом на требование ФИО1 и К. предъявить удостоверяющие личность документы и пройти в дежурную часть Котласского линейного отдела МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, и осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1 своими руками схватил последнего за руку и совершил бросок ФИО1 через свое плечо, от чего ФИО1 упал и ударился коленом о землю, испытав физическую боль. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ответчик ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил ФИО1 нравственные страдания, чем причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При рассмотрении уголовного дела № ФИО2 указывал адрес фактического проживания: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... снят с регистрационного учета __.__.__.
Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО2 по указанному им месту жительства, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД России на транспорте по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 __.__.__ в период с 11 до 13 часов на привокзальной площади у автобусной остановки, расположенной у .... в г. Котласе Архангельской области, в ответ на законные действия являвшихся представителями власти, находившихся в служебной форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, заместителя командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО1, полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте сержанта полиции К., действовавших в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проводивших на законных основаниях разбирательство по факту совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ответил отказом на требование ФИО1 и К. предъявить удостоверяющие личность документы и пройти в дежурную часть Котласского линейного отдела МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, и осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1 своими руками схватил последнего за руку и совершил бросок ФИО1 через свое плечо, от чего ФИО1 упал и ударился коленом о землю, испытав физическую боль.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлена вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО1 __.__.__ обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» с жалобами на ушиб локтя, полученный __.__.__ во время задержания, врачом травматологом проведен осмотр ФИО1, от рентгена ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)», а также справкой № от __.__.__.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 в представленном медицинском документе каких-либо повреждений не отмечено.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от __.__.__ у ФИО1 в представленном медицинском документе каких-либо повреждений не отмечено, имеющаяся в медицинских документах запись «Диагноз: ушиб левого колена?» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает объективные достоверные признаки повреждений.
Из искового заявления следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, ФИО1 испытал физическую боль, чувство несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственное переживание.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, в отношении представителя государственной власти, при исполнении им своих служебных обязанностей в общественном месте на глазах окружающих граждан, в присутствии другого сотрудника полиции), индивидуальные особенности истца, который был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 72 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рублей 00 копеек, всего взыскать 50072 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года