Дело № 2А-360/2023

УИД 52 RS0029-01-2023-000341-37

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,

представителя административных ответчиков Воротынского районного отделения ГУФССП РФ по Нижегородской области, ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к ГУФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Воротынскому районному отделению ГУФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Воротынскому районному отделению ГУФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что АО «РН Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воротынским районным судом Нижегородской области 14.09.2021 года. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 (заинтересованное лицо по данному спору) задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное транспортное средство- DATSUNON-DO 2019 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АО «РН Банк». ФИО3, соответственно, является собственником данного автомобиля, а также заемщиком по кредитному обязательству и залогодателем по залоговому обязательству.

В связи с тем, что указанный автомобиль не был реализован на повторных торгах, в адрес Банка было направлено со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 письменной предложение от 24.08.2022 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Данное предложение было получено адресатом 5.09.2022 года согласно сервису отслеживания почтовых сообщений Почты России.

Банк, в свою очередь, дважды направил в ГУФСПП России по Нижегородской области письменное согласие об оставлении за собой нереализованного предмета залога. Сперва в превентивном порядке заявлением о т24 августа 2022 года, которое было отправлено Почтой России 25.08.2022 года и получено адресатом 29.08.2022 года. Затем письменное согласие было направлено повторно 29.09.2022 года уже после получения указанного выше предложения от пристава-исполнителя.

Несмотря на такое выражение со стороны Банка согласия в установленной законом форме о принятии нереализованного предмета залога в собственность, позднее в адрес Банка поступило сопроводительное письмо от 27.03.2023 года исх. 52023/23/15402 из Воротынского РОСП, к которому прилагались документы, вынесенные судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, среди которых оказались Постановление от 20.03.2023 года о снятии ареста с имущества.

Как указано выше, представителем Банка посредством двух почтовых отправлений письменное согласие взыскателя о принятии в собственность нереализованного на торгах автомобиля в счет погашения долга выражено дважды.

Протоколом № 22/08/22 от 22.08.0222 года вторые торги в отношении заложенного автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение срока, в течение которого Банк был вправе заявить о своем согласии о принятии в собственность имущества, начиная с 23.08.2022 года (со следующего дня после признания повторных торгов несостоявшимися).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а значит, применительно к данному случаю, 22.09.2022 года. Таким образом, Банк направил письменное согласие о принятии предмета залога в счет погашения задолженности в установленный законом срок.

Тем не менее, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 года заложенное имущество возвращено должнику, а постановлением от 20.03.2023 года снят арест с данного имущества.

Таким образом, административным ответчиком допущены следующие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки выраженному административным истцом волеизъявлению на принятие нереализованного с торгов предмета залога в счет погашения задолженности должника в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ, с имущества административным ответчиком снят арест и оно возвращено должнику (неправомерные действия).

Такие деяния и оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя в процедуре исполнительного производства; противоречат ст. ст. 87 и 92 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 350.2 ГК РФ, повлекут утрату Банком возможности по погашению значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет предмета залога.

Поскольку в данном случае залогодержатель в установленном порядке направил заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, то у административного ответчика не было оснований считать залог автомобиля прекращенным. Соответственно, не было оснований и для возврата предмета залога залогодателю, что повлекло нарушение прав Банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заключающееся в снятии ареста с заложенного имущества и его возвращении должнику, являются законными. Оспариваемые постановления вынесены в нарушение установленных требований законодательства и подлежат отмене.

Также административный истец отмечает, что согласно публичному Интернет-ресурсу «Проверка автомобиля» официального веб- сайта Госавтоинспекции, заложенный автомобиль стал участником ДТП 13.01.2023 года, в результате которого получил существенные повреждения, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка как залогодержателя.

Административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 20.03.2023 года о снятии ареста с заложенного имущества, а также постановление от 20.03.2023 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Воротынское районное отделение ГУФССП РФ по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «РН Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказатьСуду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представитель административных ответчиков Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя административных ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года решением Воротынского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2020 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 787588 рублей 93 копеек, из которых: 728476 рублей 87 копеек- просроченный основной долг, 37030 рублей 38 копеек- просроченные проценты, 22081 рублей 68 копеек- неустойка. В интересах акционерного общества «РН Банк» обратить взыскание на заложенное транспортное средство- автомобиль марки DATSUN ОN-DO, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17075 рублей 89 копеек.

На основании заявления АО «РН Банк» в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО3 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.

В отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера.

Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: марки DATSUN ОN-DO, идентификационный номер VIN№, 2019 года, которое также является предметом залога по кредитному договору с взыскателем АО «РН Банк» и на которое судом обращено взыскание.

В этой связи 29.10.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.10.2021 года наложен арест на транспортное средство: марки DATSUN ОN-DO, идентификационный номер VIN№, 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства, 9.03.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

20.04.2022 года создана заявка на торги, вынесено постановление о передаче имущества на торги.

18.05.2022 года ТУ Росимущество по Нижегородской области поручило ООО «ТОРГ» принять по акту приема-передачи арестованное имущество.

19.05.2022 года подписан акт приема-передачи имущества на реализацию.

14.07.2022 года от ООО «ТОРГ» поступило уведомление о не реализации имущества от 1.07.2022 года и протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.06.2022 года.

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

24.08.2022 года от ООО «ТОРГ» поступил акт возврата арестованного имущества с реализации.

24.08.2022 года направлено предложение взыкателю оставить нереализованное имущество за собой.

5.09.2023 года поступило заявление взыскателя от 28.09.2022 года за № 5/07-2 об оставлении за собой предмета залога, (транспортного средства) нереализованного имущества с повторных торгов.

Как достоверно установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по передаче арестованного имущества взыскателю.

Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что неоднократно с представителем взыскателя происходили телефонные переговоры для согласования даты и времени передачи имущества в счет долга.

5.12.2022 года в 10.39 минут от представителя взыскателя АО «РН Банк» поступило сообщение в мессенджер WhаtsApp на номер телефона +№, принадлежащему и зарегистрированного на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристав Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, из которого следует, что представитель административного истца не может согласовать расходы по транспортировке автомобиля до г. Москва.

В период с 5.09.2022 года 19.03.2023 года взыскатель не принял арестованное имущество.

В этой связи, 20.03.2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановления 28.03.2023 года направлены в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «РН Банк» указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 20.03.2023 года о снятии с ареста заложенного имущества, а также постановление от 20.03.2023 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что взыскатель после выражения волеизъявления оставить предмет залога в своем распоряжении, фактически никаких мер по владению транспортным средством на протяжении длительного времени не осуществил.

Как следует из представленных доказательств, представитель взыскателя АО «РН Банк» несмотря на надлежащее неоднократное извещение судебным приставом-исполнителем, никаких действий по получению заложенного имущества не произвел.

Поскольку взыскатель какого-либо интереса к заложенному имуществу на протяжении длительного времени не проявлял, судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с заложенного имущества, а также передачи нереализованного имущества должнику.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что вынесенные постановления отвечают требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, поскольку в настоящее время на спорное транспортное средство повторно наложен арест, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления каких-либо прав взыскателя не нарушили. Необходимо отметить, что первоначально транспортное средство, находясь под арестом судебного пристава-исполнителя, фактически ему не передавалось, а находилось во владении у должника. В этой связи, с учетом имеющегося заявления о передаче предмета залога взыскателю ввиду несостоявшихся торгов, суд полагает, что административный истец не лишен возможности повторно получить указанное транспортное средство, поскольку какого-либо запрета для такого действия законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах доводов административного иска, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не усматривает.

При таком положении, заявленный АО «РН Банк» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований акционерного общества «РН Банк» к ГУФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Воротынскому районному отделению ГУФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 20.03.2023 года о снятии ареста с заложенного имущества, а также постановление от 20.03.2023 года о возвращении нереализованного имущества должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов