Решение по делу № 2-1535/2025 от 10.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1535/2025

УИД 26RS0010-01-2024-002803-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителей истца адвоката Колодяжного И.Е., Колодяжной Л.Н., представителя ответчика адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Зеленокумскрайгаз» обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 726 008 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 830,04 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2023 в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Советская - Кирова г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и а/м «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», двигающимся на зеленый сигнал светофора под управлением ФИО14, который в результате столкновения допустил последующее столкновение с автомобилем «Лада 211240» государственный регистрационный знак № под управлением прокопченко А.Н. и автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-82/202 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства «ВАЗ 217030» р/зн № на момент ДТП была застрахована.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», согласно заключению № 70/23 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 126 008 руб. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № от 12.07.2023.

06.09.2023 по платежному поручению № 79419 истцом получена страховая выплата от САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 726 008 руб. (2 126 008 руб. – 400 000 руб.)

28.03.2024 ответчику направлена претензия № 924, в которой предложил в срок до 15.04.2024 возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судебные издержки составляют сумму 28 830,04 руб., включающие государственную пошлину в сумме 16 830,04 руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, передала его во владение ФИО5, не включенной в полис ОСАГО и не имеющей право управления, а та передала транспортное средство водителю ФИО2, который также не имел права управления и не был включен в полис ОСАГО. Полагает, что собственник транспортного средства, допустившая передачу транспортного средства лицу, у которого отсутствовало право управления и не было включено в полис ОСАГО обязана возместить материальный ущерб.

Определением Георгиевского городского суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения дела, 01.07.2024 г. Георгиевским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца АО «Зеленокумскрайгаз» с ответчика ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 004 руб., расходы на специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины на сумму 8 415,02 руб.

Во взыскании суммы материального ущерба в размере 863 004 руб., расходов на специалиста в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 415,02 руб. к ответчику ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

31.03.2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2024 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда от 14 мая 2025 года после кассационного рассмотрение на основании протокола о перераспределении гражданское дело № 2-1535/2025 принято в производство судьи Георгиевского городского суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству изменено процессуальное положение третьего лица ФИО2 (водитель транспортного средства – виновник ДТП), который привлечен в качестве соответчика по заявленным истцом к ФИО1 (собственник транспортного средства) исковым требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 726 008 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 830,04 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 17 июня 2025 года установлено, что в связи с опиской, допущенной при привлечении к участию в деле в имени ФИО2: Андрей вместо Алексей, - анкетные данные данного лица указаны неверно. Согласно определения, верным является указание на участие в деле соответчика ФИО2.

17 июня 2025 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к производству заявление истца АО «Зеленокумскрайгаз», согласно которого истец уменьшил размер исковых требований к ответчику ФИО1. Истец просит взыскать в пользу АО «Зеленокумскрайгаз» с ФИО1 материальный ущерб в размере 863 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб., 02 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

По запросу Георгиевского городского суда 22.07.2025 г. из Новоселецкого районного суда Ставропольского края поступили копии истребованных судом судебных актов, а также искового заявления, из которых усматривается, что 27.02.2025 г. в Новоселецкий районный суд поступило исковое заявление АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 004 руб., расходов на специалиста в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 415,02 руб. Определением от 28.02.2025 года исковое заявление принято к производству Новоселецкого районного суда Ставропольского края. Определением от 15.04.2025 года в связи с принятием непосредственного участия военнослужащего ФИО2 в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей и Украины, производство по данному гражданскому делу № 2-130/2025 судом приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Георгиевского городского суда от 22 июля 2025 года исковое заявление АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Представители истца АО «Зеленокумскрайгаз» адвокат Колодяжный И.Е., Колодяжная Л.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

В обоснование доводов иска, просили суд принять во внимание, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ответчика ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец полагает, что из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что после приобретения транспортного средства ответчик ФИО1, достоверно зная, что у ее дочери ФИО18 нет права на управление транспортным средством, в нарушение ч. 1 ст. 161 ГК РФ, не оформив в установленном законом порядке сделку по передаче его на хранение/пользование, передала транспортное средство вместе с ключами от автомобиля и документами на него дочери, после чего не проявила никакой заботливой осмотрительности к тому, чтобы иное лицо кроме собственника незаконно не воспользовалось данным транспортным средством.

В свою очередь ФИО5, не имея права на управление транспортным средством и не имея никаких правовых оснований для владения и пользования полученным транспортным средством, не обеспечила его хранение в условиях его недоступности для третьих лиц, что привело к тому, что гр. ФИО2 беспрепятственно получил в свое распоряжение находящиеся в свободном доступе ключи от автомашины и незаконно управляя транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие является следствием виновного поведения собственника транспортного средства - ФИО1, которая, имея возможность его хранения на территории собственного частного домовладения, незаконно, без надлежащего документального оформления передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Если бы ФИО1 хранила транспортное средство, документы и ключи от него по месту своего жительства, на территории своего огороженного частного домовладения, ФИО2, не имеющий к нему свободного доступа и не будучи осведомлённым о месте нахождения ключей и документов от автотранспортного средства, не смог бы им воспользоваться и совершить ДТП.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства дела были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалом об административном правонарушении, материалами уголовного дела, материалом проверки по заявлению ФИО1 об угоне, объяснениями ФИО2, ФИО1, показания ФИО19 ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Войтковский О.Э. представил письменные возражения и пояснил, что транспортное средство у дочери ответчика ФИО20 находилось во временном хранении. ФИО2 воспользовался им незаконно, в связи с чем обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО1 обращалась с заявлением в полицию по поводу угона транспортного средства ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ было отказано из-за отсутствия состава преступления, что не свидетельствует о правомерных действиях ФИО2 по управлению транспортным средством ответчика, без получения согласия на то собственника автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащем АО «Зеленокумскрайгаз». Водитель автомашины ВАЗ 217030, проехавший на красный сигнал светофора, не пропустила его транспортное средство, совершив ДТП. Он видел, что в салоне автомобиля виновника ДТП были бутылки, он видел, что и водитель и женщина пассажир были в состоянии опьянения.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и во взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 г. в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Советская - Кирова г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу АО «Зеленокумскрайгаз» и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в нарушение п. 6.13 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, двигающимся на зеленый сигнал светофора под управлением ФИО6, который в результате столкновения допустил столкновение с автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО21 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 06.06.2023 № 187, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 5-82/2002 от 10.08.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), привлечен к уголовной ответственности, с назначением наказания.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Зеленокумскрайгаз».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 24.03.2023 года, собственником транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (Т.1 л.д. 170). Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, по заявлению собственника ТС – ФИО1 22.03.2024 года прекращена регистрация транспортного средства (Т.1 л.д. 137).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, застрахована собственником ТС ФИО1 по договору ОСАГО от 24.03.2023 года у страховщика САО «ВСК», полис ХХХ №. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО8 (Т.1 л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис №.

АО «Зеленокумскрайгаз» в счет возмещения причиненного в ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ущерба от страховой компании САО «ВСК» получило страховую выплату в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 79419 от 06.09.2023, что является предельным размером страхового возмещения.

Согласно, представленного истцом АО «Зеленокумскрайгаз» заключению № 70/23 от 27.10.2023, составленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет сумму 2 126 008 рублей.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России «Советский» лейтенанта полиции ФИО9 от 09.04.2024 года, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.04.2024 г., зарегистрированного в КУСП за №, из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Постановлением о передаче по подследственности от 11.04.2024 г. указанный материал передан в отдел МВД России «Георгиевский», где он был зарегистрирован в КУСП за № 22.04.2024 г..

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО10 от 02.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - отсутствие состава преступления. В мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу, что состав указанного преступления в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку установлено, что он ранее совместно проживал с ФИО22., а также ранее управлял автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора.

В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, и не влечет безусловного удовлетворения требований истца, поскольку оно лишь констатирует отказ от дальнейшего доказывания и не устанавливает никаких фактов. Установление указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств имеет свои специфические уголовно-процессуальные особенности, а именно: обоснование мнение лица, производящего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а не разрешение гражданского дела по существу заявленных требований.

После получения копии искового заявления АО «Зеленокумскрайгаз» о возмещении причиненного в ДТП имущественного ущерба, собственник транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, ФИО1 также обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, который 31.03.2023 года неправомерно, без её ведома и согласия, завладел принадлежащим ей автомобилем. Заявление ФИО1 зарегистрировано 27.05.2024 года в КУСП за № 6361. Копия искового заявления о возмещении ущерба приобщена к материалам проверки.

В связи с тем, что в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП за № 4763 22.04.2024 г. и за № 6361 27.05.2024 года по факту неправомерных действий ФИО2 по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, содержатся одни и те же факт, данные материалы на основании рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО10 от 30.05.2024 г. объединены.

Из объяснений ФИО1, отобранных у неё ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский» 27.05.2024 г. в материалах проверки КУСП отдела МВД России «Георгиевский», следует, что ФИО1 в марте 2023 года приобрела за кредитные денежные средства за 230 000 рублей автомашину ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она передала своей дочери Свидетель №1 в пользование и хранение по месту жительства дочери по адресу: <адрес>. Ей знаком ФИО2, поскольку он в 2023 году непродолжительное время сожительствовал с её дочерью. Примерно в феврале 2023 года они расстались. 31.03.2023 года примерно в 16 часов ей позвонила внучка Валерия, сообщив, что её дочь пыталась остановить ФИО2, который взял в прихожей ключи от автомашины, завел её, после чего уехал вместе с Свидетель №1. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 совершил ДТП, в котором пострадала её дочь. Принадлежащий ей автомобиль она в пользование ФИО2 не передавала. Также со слов своей дочери она знает, что она тоже не разрешала ФИО2 пользоваться автомашиной. На данном транспортном средстве он никогда ранее не ездил. Считает, что ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем. В результате ДТП машина получила технические повреждения и восстановлению не подлежала, в связи с чем она продала её на разбор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что её матерью ФИО1 была приобретена автомашина ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, с намерением передать ей данное транспортное средство в пользование, поскольку она готовилась к получению водительского удостоверения. Данный автомобиль хранился возле ее домовладения. 31 марта 2023 года к ней домой, желая возобновить с ней отношения, пришел бывший сожитель ФИО2, он находился в состоянии опьянения. Примерно за две недели до этого они с ним расстались. Когда они сожительствовали с ФИО2, автомашины у неё не было. ФИО2 видел, что возле двора стояла Лада Приора. Он знал, что её мама для неё собиралась приобрести машину. Также она сказала ему, что машина взята в кредит. Поскольку он некоторое время жил с ней в её доме, он хорошо знал, где у нее хранятся все ключи - в прихожей на полке в ящике. Она отлучилась на некоторое время в ванную комнату, услышала, что машина заводится. Она пыталась остановить ФИО2, понимая, что находится в состоянии опьянения. Также ей было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в машине она пыталась уговорить ФИО2 остановиться, но ей не удалось помешать ФИО2 управлять машиной, он физически сильнее её, вел себя неадекватно, ехал на большой скорости, в результате им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, а машина –разбита и ремонту не подлежит, была продана на разбор. Ранее ФИО2 никогда не управлял данной автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №. Ни она, ни её мать ФИО1 не разрешали ему пользоваться автомобилем.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 содержатся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП за № 22.04.2024 г. и за № 27.05.2024 года по факту неправомерных действий ФИО2 по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № в объяснениях, отобранных у нее 27 мая 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский»; в материалах уголовного дела – в протоколе допроса свидетеля от 15.04.2023 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Советскому городскому округу, а также принятые судом в качестве доказательства по уголовному делу и отраженные в описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, в виду отсутствия в них противоречий, последовательности (как на момент ДТП, так и в последующем, вплоть до ее допроса в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, Свидетель №1 давала одни и те же показания), логичности изложенных в них фактов, а также в виду объективного их подтверждения иными доказательствами по делу.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 по тем основаниям, что она находилась в состоянии опьянения, однако в судебном заседании отрицала данный факт, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о ложности её показаний в этой части и наличии сомнений в достоверности её показаний в целом. Так, согласно исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № от 06.06.2023 г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ у Свидетель №1, которая была осмотрена хирургом, согласно записей журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СК ФИО11 г. Зеленокумск, описаны телесные повреждения, полученные в результате ДТП, её состояние, в том числе указано: «Неврологический статус: Сознание ясное, зрачки, глазные щели равные… фотореакция содружественная… в позе Ромберга устойчива… Со слов больной употребляла алкоголь… Признаки алкогольного опьянения…». Иных объективных данных указывающих на состояние опьянения Свидетель №1, степень опьянения, в материалах дела не имеется. В отношении Свидетель №1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не составлялось, какие-либо признаки алкогольного опьянения не указаны. Кроме того, правового значения для разрешения настоящего искового заявления данные обстоятельства не имеют. Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, в соответствии с положениями ст.

67 ГПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных им как в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что 31 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, желая помириться, он пришел к бывшей сожительнице Свидетель №1 Возле дома он увидел автомобиль Лада Приора серебристого цвета. Ранее он неоднократно ездил на данном автомобиле, в прихожей он взял ключи от машины. Сел за руль и завел двигатель. Пока он прогревал машину, вышла Свидетель №1, он попросил ее сесть в машину. Как только она села, он начал движение. Свидетель №1 просила его остановить машину, поскольку он был пьян, однако он, игнорируя её просьбы, продолжал движение. На данной машине впоследствии он совершил ДТП. Данные показания отражены и в приговоре суда от 16 июля 2024 года.

При проведении проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УК РФ (КУСП за № 22.04.2024 г. и за № 27.05.2024 года) по факту его неправомерных действий по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, по признакам ст. 166 УК РФ, в объяснениях, отобранных 30 мая 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский», ФИО2 пояснил, что он в конце марта 2023 года пришел к бывшей сожительнице Свидетель №1, был у неё три дня, они употребляли спиртное, вместе с Свидетель №1 они неоднократно ездили на автомашине Лада Приора серебристого цвета, он был за рулем машины. Он знал, что Свидетель №1 купила данный автомобиль, и ездила на нём на работу. 31.03.2023 года они вместе с Свидетель №1 катались по городу, потом решили поехать в г. Зеленокумск и с. Китаевское. Он был за рулем, не справился с управлением и совершил ДТП. Он и Свидетель №1 были в состоянии опьянения. У Свидетель №1 уже были водительские права, а он был лишен права управления транспортными средствами. Управляя машиной при таких обстоятельствах, он понимал, что, если что-то случится, то Свидетель №1 не пострадает.

Данные объяснения ФИО2 противоречат тем показаниям, которые он сам давал в ходе производства по уголовному делу, и которое были признаны судом в качестве доказательства по делу, положены в основу приговора от 16 июля 2024 года, противоречат показаниям Свидетель №1 и ФИО1, а также не согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу. Так, ФИО2 давал показания о том, что именно 31 марта 2023 года он, употребив спиртное, пришел мириться к Свидетель №1, увидел припаркованный автомобиль, взял ключи от машины, так как ранее управлял ею. В объяснениях же, отобранных у него по факту неправомерного завладения транспортным средством, он указывает, что на протяжении трех дней до ДТП они с Свидетель №1 употребляли спиртное, и он в присутствии Свидетель №1 управлял вышеуказанным автомобилем. Также в объяснениях, отобранных в связи с проверкой по факту противоправного завладения им транспортным средством, по признакам ст. 166 УК РФ, ФИО2 не дает пояснения о том, что Свидетель №1 просила его остановить машину, однако, поскольку он был пьян, он игнорировал её просьбы, что противоречит его показаниям в материалах уголовного дела, а также изложенным в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения она не имела, что опровергает пояснения ФИО2 о том, что Свидетель №1 на дату ДТП имела право управлять транспортными средствами, и ездила на автомашине на работу.

Также судом принято во внимание, что с момента приобретения транспортного средства собственником ФИО1 24.03.2023 года (данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 192993 от 24.03.2023 года) до события 31.03.2023 года – дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 управлял принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, прошло несколько дней. В день регистрации транспортного средства ФИО1 заключила договор ОСАГО, получив полис страхования гражданской ответственности автовладельца, указав лицо, допущенное к управлению автомобилем, - ФИО4 Передача принадлежащего ей транспортного средства дочери Свидетель №1 на хранение по месту её проживания, поскольку оно приобреталось для ее пользования после получения водительского удостоверения, не свидетельствует о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Как установлено судом, автомобиль был припаркован возле домовладения Свидетель №1, машина была закрыта, в замке зажигания ключей не было. Ключи от автомобиля хранились в доме дочери ФИО1, то есть в изолированном помещении, не являющемся общедоступным местом, при том, что законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения как самого транспортного средства, так и ключей к нему. Суд приходит к выводу, что собственником ФИО1 были приняты разумные и достаточные меры по хранению автомобиля, которые должны были исключить возможность неправомерного завладения данным транспортным средством третьими лицами, что исключает обоснованность предъявления к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виду отсутствия вины владельца источника повышенной опасности ФИО1 в противоправном изъятии этого источника из её обладания.

Как установлено судом, на 31 марта 2023 года Свидетель №1 законным владельцем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № не являлась, права управления транспортным средством не имела, собственником ФИО1 с ней какой-либо договор, подтверждающей её право владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № не заключался.

При этом бывший сожитель Свидетель №1 - ФИО2, зная о месте хранения в доме Свидетель №1 ключей, неправомерно завладел ключами от автомобиля, не получив согласия на право управления транспортным средством от собственника ФИО1, управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил вред данному транспортному средству и транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу АО «Зеленокумскрайгаз».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе АО «Зеленокумскрайгаз» в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 004 рублей.

Поскольку судом отказано истцу АО «Зеленокумскрайгаз» в удовлетворении основного требования к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 415 рублей 02 копеек, также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 004 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 415 рублей 02 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 г.)