Решение по делу № 2А-2473/2023 от 18.05.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД: 74RS0006-01-2021-010026-40

Дело № 2а-2473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГУ ФССП России по (адрес) о признании постановлений судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП (адрес) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО10, ГУ ФССП по (адрес) о признании действий судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), а именно после (дата), даты фактического исполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном производстве, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снятии ограничений выезда из Российской Федерации, наложенное в рамках указанного исполнительного производства.

(дата) административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, принятое судом, о признании незаконными: постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО11 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата); постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО13 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата); постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО12 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата); постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО10 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата); обращение взыскания на денежные средства ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) после (дата); возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО10 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменить установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения, а именно ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав на его имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ограничения, при отсутствии законных оснований наложены на административного истца после фактической передачи нереализованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества ФИО2 взыскателю, а именно передачи (дата) ПАО АКБ «Связь-Банк» квартиры, которая являлась предметом ипотеки, обеспечивающим обязательство должника утвержденного судом мирового соглашения, расположенной по адресу: (адрес) «Б», (адрес).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП (адрес) ФИО10, ФИО3, ФИО4 В.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГУ УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители заинтересованных лиц ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Челябинского филиала, ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что (дата) Калининским районным судом (адрес) по делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО15, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк», ФИО2, ФИО15, ФИО7

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, (дата) выдан исполнительный лист по гражданскому делу №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения задолженность в размере 3 334 981,08 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения, банки об имуществе должника; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата); об обращении взыскания на заработную плату от (дата), от (дата), (дата), (дата), от (дата); об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); о запрете на совершение действий по регистрации от (дата); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); о снятии запрета на совершении действий по регистрации от (дата); о запрете на совершение действий по регистрации от (дата).

Кроме того, (дата) Калининским районным судом (адрес) по делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО «АКБ «Связь – Банк» к ФИО2, ФИО15, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО8 в общей долевой собственности по ? доли – четырехкомнатную квартиру, площадью 113 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 3 373 674 рублей 66 копеек. Взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО15 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО15, ФИО8 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Челябинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк», почтовые расходы в размере 2 172 рубля 16 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от (дата).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), описи подвергнута четырехкомнатная квартира по адресу: (адрес), предварительная стоимость 3 373 674 руб., установленная решением Калининского районного суда (адрес) от (дата).

(дата) в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: (адрес).

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в ответ на которое (дата) ПАО АКБ «Связь-Банк» выразил согласие оставить предмет залога за собой, направил письмо.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) взыскателю по цене 2 530 256 руб.; составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено Постановление о снятии ареста с указанного имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес)» в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк от (дата) после (дата); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО10 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и отменить установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от (дата)г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Согласно материалам дела, по кредитному договору № от (дата) ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО2, ФИО15 кредит без ограничения целевого использования в размере 2 811 900 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог недвижимого имущества по адресу: (адрес).

Согласно договору об ипотеке № от (дата) заключенном между АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО7 (солидарные залогодатели), залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата) передали залогодержателю объект недвижимого имущества по адресу: (адрес).

На момент заключения указанных договоров собственниками квартиры по адресу: (адрес), являлись ФИО2 в размере ? доли квартиры и ФИО7 в размере ? доли квартиры.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО15 по кредитному договору № от (дата) взят кредит без ограничения целевого использования под залог имеющейся в собственности недвижимости, у судебного пристава Калининского РОСП (адрес) отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, а также обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку незаконных действий (решений) судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП (адрес) не установлено, нарушений прав административного истца, как должника, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеются копии обжалуемых постановлений: (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку суду не представлено доказательств, когда вышеуказанные постановления направлены административному истцу, то у суда имеются основания полагать, что административным истцом процессуальный срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГУ ФССП России по (адрес) о признании постановлений судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП (адрес) незаконными, возложении обязанности – отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***