66RS0006-01-2022-000285-88
Гражданское дело № 2-1298/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении их последствий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-382/2021 по иску ФИО1 к ООО «Северстрой», ФИО6 и З.Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 42437500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 651029 рублей 97 копеек.
При рассмотрении дела № 2-382/2021 на принадлежащее ФИО6 транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >, наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020. Однако при наложении ареста допущена описка при указании государственного номера, указан государственный регистрационный знак < № >. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.
После вынесения указанного решения ФИО6 с целью избежания возможного обращения взыскания на ее имущество 16.09.2021 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО3
Договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда кредитору ФИО6 ФИО1 полагает, что имеются правовые основании для признания указанной сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО6 злоупотребила принадлежащими ей правами, сделка является мнимой, поскольку как продавец, так и покупатель по договору преследовали одну общую цель – сокрытие имущества от обращения взыскания на него.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, заключенный 16.09.2021 между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО6
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области.
В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 уточнил заявленные требования, в которых просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >:
- от 25.03.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4;
- от 16.09.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3
Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив спорный автомобиль в собственность ФИО6
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 уточнения приняты к производству суда.
В отзыве на иск ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что спорное имущество выбыло из ее собственности еще 25.03.2021 в виду заключения договора купли-продажи с ФИО4 Договор с ФИО3 она не заключала. В сентябре 2021 года ФИО4 обратился к ФИО6 с просьбой дать согласие на переоформление автомобиля на ФИО3 ФИО6 дала свое согласие, более судьба автомобиля ей не известна. Денежные средства в размере 595000 рублей ей получены, автомобиль передан в марте 2021 года, сделка исполнена.
В дополнениях к отзыву ФИО6 указала, что никогда ранее не была знакома с ФИО4 Объявление о продаже автомобиля размещено на общедоступной площадке Авито 24.03.2021. В этот же день на объявление откликнулся ФИО4, 25.03.2021 заключена сделка. После заключения договора купли-продажи 27.03.2021 ФИО6 расторгла договор страхования на автомобиль. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 595000 рублей получены, автомобиль передан ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, полагал, что действительность сделок должны доказывать ответчики. Между ФИО4 и ФИО6 имелся сговор на вывод имущества должника.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ФИО4 ранее до приобретения автомобиля с ФИО6 не был знаком. Увидел объявление о продаже автомобиля на Авито. На следующий день приобрел транспортное средство. ФИО4 владел автомобилем, однако договор страхования не заключал. Денежные средства передавал наличными, поскольку официального дохода не имеет. Супруга ФИО4 брала кредит, Потом было принято решение продать автомобиль матери супруги.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следюущему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-382/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Северстрой», З.Л.А., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Встречные иски ООО «Северстрой», З.Л.А. к ФИО1 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО «Северстрой» и ФИО1 заключён договор займа от 19.08.2019 в размере 42437500 рублей, исполнение обязательств гарантировано договорами поручительства от 19.08.2019 с З.Л.А. и ФИО6 Исполнение обязательств также обеспечено залогом недвижимого имущества.
Суд взыскал солидарно с ООО «Северстрой», З.Л.А., ФИО6 задолженность по договору займа в размере 42437500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 651 029 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащий ООО «Северстрой» на основании договора аренды от 15.05.2019 < № >, заключенного между КУМИ администрации Октябрьского района и ООО «Северстрой», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером < № > – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей. Судом определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иск ФИО7 и встречные исковые требования ООО «Северстрой», З.Л.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 58-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
Спорным является автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.
Ранее автомобиль принадлежал ФИО6
На момент рассмотрения спора собственником автомобиля является ФИО3
Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 54).
16.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 80).
Полагая, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам продавца, что в отсутствие иного имущества может существенно затруднить возможность получения истцом удовлетворения от ФИО6, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании указанных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как кредитора ответчика ФИО6 такого интереса в оспаривании договоров кули-продажи.
В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, которая оспаривается как нарушающая интересы кредитора, подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.
Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.
Оценивая добросовестность действий ответчиков, реальность данных сделок, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО6 собственников объектов недвижимости не является, собственником транспортных средств она не является.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО1, наложен арест на транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >.
Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Ц.А.Н. являлась собственником спорного автомобиля в период с 11.06.2016 по 23.09.2021, с 23.09.2021 транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля < № >.
ФИО6 зарегистрирована по адресу: < адрес >.
ФИО3 зарегистрирована по адресу: < адрес >. Также по указанному адресу зарегистрирован ФИО4 (л.д. 122).
В ПТС имеются сведения о собственниках: ФИО6, ФИО3
Материалами дела подтверждается, что объявление о продаже автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, размещено на сервисе Авито, дата размещения 24.03.2021, объявление < № >, продавец Алла (л.д. 127-128).
Факт размещения объявления никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
25.03.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 54).
Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.07.2022, составленному и удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Тюмень Н.В.М., в присутствии ФИО4 произведен осмотр смартфона IPhone 11, номер телефона < № >. В приложении Whats Аpp выявлена переписка в чате с «Соляр Екб Бел». Сообщения в чате, начиная с 24.03.2021, сохранены в память телефона в виде скриншотов.
Из данных скриншотов следует, что переписка по поводу приобретения автомобиля началась с 24.03.2021. 25.03.2021 ФИО4 выехал за автомобилем на встречу.
28.03.2021 ФИО6 и ФИО8 обсуждали вопрос уплаты штрафа. 01.04.2021 ФИО6 написала ФИО4 по поводу штрафа за превышение скорости, нарушение от 25.03.2021. ФИО4 направлен чек из системы Сбербанк Онлайн от 31.03.2021 об уплате штрафа. Плательщик – Ч.Р.Р..
Квитанция о подтверждении платежа представлена в материалах дела.
Факт наличия данного штрафа подтверждается сведениям ГУ МВД России по Свердловской области. Остальные нарушения по государственному регистрационному знаку < № > имели место 09.03.2021, 28.02.2021, 09.02.2021, 27.12.2020, то есть еще до перехода права собственности.
Более по данному знаку сведения об административных правонарушениях отсутствуют.
В ГУ МВД России по Свердловской области сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО6, ФИО3, ФИО4 в базе учета Госавтоинспекции отсутствуют.
В отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО3 в июле 2022 года.
12.05.2011 ФИО4 написал ФИО6 о наличии на автомобиле ограничений, 05.06.2021 ФИО4 написал сообщение «почему трубку не берете?». Ответ последовал от ФИО6 13.09.2021, в котором она указала, «Все оплачено. ФИО9 нет. Пока новые не поступили снимайте с учета» (л.д. 183-201).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен реальный договор купли-продажи автомобиля, в результате которого право собственности перешло к ФИО4 и автомобиль реально выбыл из владения ФИО6
Сведений о том, что автомобиль остался во владении ФИО6 после 25.03.2021, что ФИО4 и ФИО6 имели общий совместный умысел, направленный на причинение вреда кредиторам продавца, материалы дела не содержат.
Страховой полис в отношении спорного автомобиля, оформленный на имя ФИО6, утратил свою силу 27.03.2021 по причине досрочного прекращения (л.д. 98).
Следующий страховой полис оформлен 17.09.2021 собственником автомобиля ФИО3, лицо, допущенное к управлению – ФИО4 (л.д. 99).
Сведения о доходах в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО10 за 20202021 годы отсутствует (л.д. 118).
Представителем ответчиков ФИО5 представлены в суд сведения о заключении супругой ФИО4 – ФИО11 кредитного договора от 26.12.2020 < № > на сумму 304000 рублей в целях приобретения автомобиля.
В материалах дела представлены сведения о наличии у ФИО3 стабильного дохода.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2021 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль Хенде Солярис, 2016 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, за 595000 рублей (л.д. 80).
Автомобиль поставлен на учет за ФИО3 20.09.2021 на основании ее заявления (л.д. 85).
ФИО4 является затем ФИО3
В ходе рассмотрения спора по существу также установлено, что подпись в договоре от 16.09.2021 выполнена не ФИО6, а ФИО4 Это обстоятельство подтверждено ответчиками.
В качестве мотива подписания договора купли-продажи от имени ФИО12 представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 суду указала, что ФИО4 ошибся, хотел поставить на учет автомобиль.
В силу действующего правового регулирования, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.
Само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи от 16.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
Намерение ФИО4 продать автомобиль, а ФИО3 приобрести его, никем не оспорено, подтверждено материалами дела.
В рамках спорных правоотношений договором купли-продажи от 16.09.2021 права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, поскольку ФИО6 собственником автомобиля не являлась, собственником автомобиля был ФИО4 по состоянию на 16.09.2021.
То есть в принципе признание договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2022 недействительным как последствие не сможет повлечь включение автомобиля в состав имущества ФИО6
Дальнейшее отчуждение автомобиля между родственниками ФИО4 и ФИО3 на права и законные интересы ФИО6 и ФИО1 не влияет с учетом отсутствия оснований для признания первой сделки от 25.03.2021 недействительной и ввиду этого отсутствия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3, ФИО4 имелось намерение причинить вред ФИО1 посредством заключения оспариваемых договоров, заключить мнимую сделку без создания соответствующих правовых последствий, в то время как при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка от 25.03.2021 исполнена (имущество передано).
Воли одной стороны сделки (ФИО6) для вывода имущества недостаточно для удовлетворения иска.
При этом представителю истца ФИО2 предлагалось судом представить доказательства наличия между ФИО6 и ФИО4 либо ФИО3 общего умысла на причинение вреда ФИО1
Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, из которых следовало, что ФИО4 либо ФИО3 были ранее знакомы с ФИО6, могли знать о взыскании с нее столь значительных сумм. Факт родственных отношений установлен только между ФИО4 и ФИО3, но не с ФИО6
Вопреки позиции истца регистрация транспортного средства не является определяющим фактором при определении собственника в отношении движимого имущества, носит уведомительный характер. Переход права собственности на автомобиль как движимое имущество считается совершенным после заключения договора и передачи имущества покупателю.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод ФИО1 о невозможности взыскания задолженности в виду совершения оспариваемых сделок суд отклоняет, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено также договором залога. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащий ООО «Северстрой» на основании договора аренды от 15.05.2019 < № >, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером < № > – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей. Судом определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Следовательно, в данном случае само по себе отчуждение автомобиля при наличии в отношении транспортного средства обеспечительных мер не исключает возможности удовлетворения требований кредитора с учетом исследования обстоятельств того, знал ли покупатель либо должен был ли знать о запрете на отчуждение автомобиля.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова