Приговор по делу № 1-186/2022 от 10.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО22, представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9, при секретарей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 03 августа

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики

Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, мкр. «Эльдерги»,

гражданки Российской Федерации, имеющей полное

среднее образование, замужней, имеющей на иждивении

четырех малолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 34 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками <***> регион, не имея права управления транспортными средствами, следуя на нём по автомобильной дороге, на 1 км. <адрес> в направлении ФАД «Кавказ», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим в противоположном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <***> регион, от тяжести полученных телесных повреждений скончался в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени ФИО12».

Между допущенными водителем ФИО1, нарушениями Правил Дорожного Движения РФ и наступившими последствиями -причинение смерти человеку, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ признала полностью, раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «Тойота Ленд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> рус из мкр. «Эльдерги» <адрес> выехала в мкр. «Какни» <адрес>». В пути следования она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-2107».Столкновение произошло на встречной полосе движения. В результате ДТП погиб ФИО4 Б.М. Она не имела водительского удостоверения.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов 20 минут к нему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему гражданин, который сообщил о том, что его сын ФИО4 Б,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащем ему автомобиле в районе кафе «23 градуса» в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. В пути следования в районе кафе «23 градуса» на обочине автомобильной дороге он увидел принадлежащий ему автомобиль и автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» черного цвета, которые находились в аварийном состоянии.

В зоне ДТП он увидел своего сына, который лежал на земле, где сразу приехала карета скорой помощи и отвезли его в хирургическое отделение ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». От врачей он узнал, что его сын находится в тяжелом состоянии. Со слов очевидцев и жителей <адрес> он узнал, что его сын следовал на его рабочем автомобиле в сторону <адрес> по своей полосе движения, на его полосу заехал автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» черного цвета под управлением жительницы <адрес> по имени ФИО3 и произошло столкновение. В больницу стали приходить родственники виновницы ДТП, которые стали узнавать состояние здоровья его сына и приносили свои извинения за случившееся. Понимая, что данное ДТП произошло по неосторожности, он простил виновницу ДТП, и каких-либо претензий у нее к ней не было. В последующем состояние его сына ФИО2 сильно ухудшилось, связи с чем, он был переведен в реанимационное отделение больницы. Спустя определенное время в реанимационное отделение приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться обстоятельствами получения травм его сыном. В этот момент он не хотел, чтобы виновницу ДТП но имени ФИО3 привлекали к уголовной ответственности за совершенное ею ДТП, в связи с чем, он ввел в заблуждение сотрудников полиции пояснив им, что его сын упал с лестницы приваренной к металлической емкости на территории его тепличного хозяйства. Кроме того, он показал сотрудникам полиции место, откуда якобы его сын упал и получил данные телесные повреждения, о чем одним из них был составлен протокол, в котором он расписался.

Его сын ФИО4 Б.М. действительно попал в ДТП, в связи с постепенным ухудшением его состояния здоровья он был переведен в реанимационное отделение Центральной клинической больницы <адрес> для оказания более квалифицированной медицинской помощи, однако не приходя в себя ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <***> рус являлся в семье вторым рабочим автомобилем, на котором его погибший сын ФИО4 Б.М. управлял только при необходимости, не имея водительского удостоверения, дающего право на управления транспортными средствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами.

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в Каякентской ЦРБ дежурным хирургом. 22.08.2022г., его дежурство на карете скорой помощи в хирургическое отделение был доставлен ФИО4 Б.М., который находился тяжелом состоянии. Он оказал ему необходимую медицинскую помощь. Его состояние ухудшилось, и он был переведен в реанимационное отделение. Обстоятельства получения ФИО2телесных повреждений ему не были известны. В настоящее время ему известно, что ФИО4 Б.М. получил телесные повреждения при ДТП(л.д.159-162 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в должности врача реаниматолога-анестезиолога. Согласно утвержденному руководством ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» графику, он заступает на дежурство в качестве дежурного реаниматолога. В его основные должностные обязанности в качестве дежурного реаниматолога-анестезиолога входит: оказывать медицинскую помощь реанимационным больным.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. он заступил на дежурство в качестве дежурного врача скорой помощи. Находясь на работе примерно в 15 чае. 40 мин. на служебный телефон поступил звонок о совершенном ДТП на автомобильной дороге в районе мкр. Какни <адрес>, недалеко от кафе «23 градуса». После этого он незамедлительно сообщил об этом дежурному врачу ФИО13, и выехал на место ДТП на реанимобиле совместно с медсестрой и дежурным водителем.

В пути следования по автомобильной дороге в направлении ФАД «Кавказ» не доезжая до кафе «23 градуса», он увидел затор и большое скопление автомобилей и людей, где на встречной обочине увидел два столкнувшихся автомобиля. Подъехав к ним, он увидел пострадавшего после ДТП молодого парня. Он положил его на каталку, а затем в реанимобиль и незамедлительно отвезли его в хирургическое отделение ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». По состоянию его здоровья он был крайне тяжелым. Со слов очевидцев ДТП более пострадавших на месте ДТП, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи, не было. По приезду в хирургическое отделение ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» они передали пострадавшего дежурному хирургу Свидетель №1 для оказания дальнейшей медицинской помощи. Там же помог переложить больного в палату, в последующем уехал в реанимационное отделение ГБУ РД «Каякентская ЦРБ»(л.д.186-189 т.1).

-показании свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в собственности он имеет автомашину марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками <***> рус, которая оформлена на него. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, примерно 16 час. 30 минут к нему на мобильный телефон позвонил его брат, и сообщил ему о том, что в <адрес> его супруга ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие.

Со слов родственников молодого парня, он узнал о том, что он находится в тяжелом состоянии. Как случилось ДТП у своей супруги, он не спрашивал, так как он у своих знакомых увидел видеозапись, на котором был запечатлен момент ДТП с участием его супруги. Кроме того, хочет пояснить, что пока он бывает в разъездах по работе на его автомашине иногда ездит супруга, не выезжая из <адрес>, поскольку водительских прав у его супруги еще нет(л.д.192-194 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов 00 минут, ему от своих сельчан стало известно о том, что сын его друга Мусы попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего в тяжелом состоянии госпитализирован в реанимационное отделение ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Он незамедлительно выехал для того, чтобы узнать состояние его здоровья. По приезду он увиделся с Мусой, где стал узнавать состояние здоровья его сына и обстоятельства ДТП. Муса рассказал ему о том, что в районе кафе «23 градуса» в <адрес> девушка по имени ФИО3 управляя автомобилем марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» черного цвета выехала на полосу встречного движения и столкнулась с его автомобилем марки «ВАЗ 21074» за рулем которого находился его сын ФИО2. В вечернее время в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с Мусой, Спустя некоторое время к нему подошел Муса и сообщил о том, что не хочет, чтобы сотрудники полиции привлекали к уголовной ответственности виновницу ДТП, поскольку он простил ее и претензий к ней не имеет. Он сообщил им о том, что его сын упал с бочки на территории его тепличного хозяйства и попросил его подтвердить данный факт, будто он был у него в гостях в тепличном хозяйстве и видел, как его сын упал с бочки на, что он не охотно согласился и поддержал своего друга. Таким образом, он ввел в заблуждение сотрудников полиции, собиравших материал по факту получения телесных повреждений. В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 он был переведен в реанимационное отделение Центральной клинической больницы <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ он от тяжести полученных телесных повреждений скончался(л.д.28-30 т.2).

-показания свидетеля Свидетель №5 A.M., данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2014 года по настоящее время он работает в СО Отдела МВД по городу Избербашу в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, он на автомашине марки «Лада веста» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, выехал из своего дома и направился <адрес>. В пути следования проезжая по автомобильной дороге, проходящей через 1 км. <адрес> в направлении ФАД «Кавказ» он услышал какой-то шум в нижней части своего автомобиля, и остановился. Находясь на задней стороне своей автомашины, он увидел, как со стороны <адрес> в направлении ФАД «Кавказ» на большой скорости ехала автомашина марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200» черного цвета, водитель которой потеряв управление выехал на обочину автомобильной дороги на которой он стоял, а затем указанная автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ 21074» белого цвета. Увидев перед собой дорожно-транспортное происшествие, он резко подбежал к автомашине «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками <***>. открыл переднюю водительскую дверь и вместе с водителями попутно следовавших автомашин, стали оказывать помощь водителю, который был зажат в своей автомашине, поскольку кузов и двери с левой стороны автомобиля были сильно деформированы. С водительской стороны автомобиля марки «ТОУОТА LAND "RUISER 200» за государственными регистрационными знаками <***> регион вышла ранее незнакомая ему женщина. Спустя некоторое время им удалось вытащить водителя из автомобиля «ВАЗ-21074» и они уложили его на обочину автомобильной дороги. К указанному времени кто-то из односельчан, вызвал сотрудников скорой помощи ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». которые по приезду немедленно госпитализировали больного(л.д.32-34 т.2).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5., суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния стороной обвинения также в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является 1 км. автомобильной дороги ведущий от ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>. Видом ДТП является столкновение двух автомобилей. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении ФАД «Кавказ». Элементов дороги является горизонтальный участок с небольшим спуском не более 5 градусов. Осматриваемый участок прямой. Дорожное покрытие асфальтобетонное без выбоин и ям. Имеются две полосы движения по одной в каждом направлении. Противоположные полосы движения разделены сплошной линией дорожной разметки. Ширина проезжей части составляет 6 метров по 3 метра в каждом направлении. К каждой полосе движения примыкает обочина шириной местами от 2 до 5 метров. На обочине полосы движения в направлении ФАД «Кавказ» установлен дорожный знак 1.11.2 Правил дорожного движения РФ «опасный поворот налево». На момент осмотра на месте происшествия отсутствуют транспортные средства, следы торможения и юза. Состояние дорожного полотна сухое. Участвующий в осмотре водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> регион ФИО1 пояснила, что столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем марки «ВАЗ 21074» произошло на полосе движения в направлении <адрес> (встречная полоса по ходу движения ФИО1, место столкновения автомобилей расположено по середине полосы движения в направлении <адрес>). Расстояние от места столкновения транспортных средств до указанного выше дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ составляет 23 метра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.11.2, который распространяется на водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> регион ФИО1(л.д.59-67 т.1).

-протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является супермаркет «Магнат», расположенный вдоль автомобильной дороги в <адрес> в мкр «Какни», в ходе которого с установленного там видеорегистратора на USB накопитель была перекопирована видеозапись с камеры №, на котором был зафиксирован момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 минуты(л.д.29-35 т.1).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200». На момент осмотра государственные регистрационные знаки отсутствуют, автомобиль припаркован во внутреннем дворе Отдела МВД России по <адрес>. Цвет автомашины черный, год выпуска 2008, VIN №. На момент осмотра указанный автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует передний бампер, решетка радиатора, передние фары, поврежден капот преимущественно с левой водительской стороны. отсутствует переднее левое крыло, поврежден передний левый лонжерон, на лобовом стекле ближе к пассажирской стороне имеются трещины(л.д.42-46 т.1).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ -21074», за государственными регистрационными знаками <***> регион. Автомобиль припаркован во внутреннем дворе Отдела МВД России по <адрес>. Цвет автомашины белый, год выпуска 2007. YTN ХТА21074072636747. На момент осмотра указанный автомобиль имеет следующие повреждения: кузов автомобиля деформирован, отсутствует решетка радиатора, отсутствует передняя левая фара, отсутствует лобовое стекло, поврежден капот преимущественно с левой водительской стороны, повреждено переднее левое крыло, деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, отсутствует заднее левое колесо, порог с левой стороны, повреждены стойки кузова, крыша автомобиля деформирована, повреждено правое заднее крыло, отсутствует крышка багажника, в багажном отсеке обнаружено запасное колесо, рабочая одежда, поврежденное крыло от автомобиля черного цвета, отсутствует заднее ветровое стекло(л.д.48-54 т.1).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт диск упакованный в бумажный конверт светло-коричневого цвета, находящийся при материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и с содержащейся внутри видеозаписью, на котором запечатлен момент дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении и просмотре видеозаписи видно, что под обзор наружной камеры видеонаблюдения попадает автомобильная дорога, где видно, что на обочине со стороны <адрес> в направлении ФАД «Кавказ» припаркован легковой автомобиль белого цвета, модель и государственные регистрационные знаки не просматриваются, поскольку видеозапись производится с большого расстояния. На 3-й секунде видно, как из припаркованного на обочине автомобиля с водительской стороны выходит человек в черной футболке, и на 7-й секунде автомобиль черного цвета, движущийся со стороны <адрес> в сторону ФАД «Кавказ» выходит на полосу, предназначенную для встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем, двигавшимся в противоположном направлении. На видеозаписи снизу появляется информация о дате ДД.ММ.ГГГГ времени 15 час. 34 мин. 21 сек. В результате чего автомобили вылетают в кювет полосы движения в направлении <адрес>.(л.д.69-73 т.1).

-ответ на запрос из ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травматологии ГБУ РД «РКБ имени ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Биологическая смерть ФИО2констатирована ДД.ММ.ГГГГ 09:20 мин.(л.д.198 т.1).

-ответ на запрос из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в подразделениях ГИБДД МВД России выданным не значится(л.д.27 т.2).

Анализируя и оценивая протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022г., схема и фототаблица к нему (л.д. 59-67 т.1), протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022(л.д.29-35 т.1),протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-54 т.1), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73 т.1), ответ на запрос из ГБУ РД «РКБ» им. Вишневского от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.198 т.1), ответ на запрос из УГИБДД МВД по РД от 07.10.2022г.(л.д.27 т.2) суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц.

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков; множественные ушибленные раны, царапины по всему телу. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП) и как влекущие за собой значительную стойкую утрачу общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.39 т.1).

-заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота ленд крузер 200» за государственным номером <***> рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота ленд крузер 200». при заданных и принятых исходных данных с момента возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) экстренным торможением, следовательно. в его действиях усматривается несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов правил.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-21074» за государственным номером <***> рус, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Ваз-21074» за государственным номером <***> рус, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (л.д.84-90 т.1).

-заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным представленной медицинской карты №ГБУ РКБ ФИО12 у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая травма трудной клетки, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс; тупая травма живота, разрыв печени; закрытый перелом крестца слева со смещением, перелом лонных костей, седалищной кости со смещением; перелом верхней трети левой бедренной кости, рванные раны левой верхней конечности; множественные ссадины туловища и конечностей, травматический шок 3 ст.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированных частей салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 23.08.2022г. и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти, а также более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным (л.д.148-156 т.1).

-заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым по вопросам №№ и 2 в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП. регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», при заданных и принятых исходных данных с момента возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) экстренным торможением, следовательно, в его действиях усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросам №№ и 4. в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-21074», для предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для движения -должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Ваз-21074». с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (л.д.37-41 т.1).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: по вопросам №№ в возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> рус были регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» располагал технической возможностью остановить автомобиль на полосе своего движения, не доезжая до припаркованного автомобиля, путем принятия мер к торможению с заданного момента возникновения опасности для движения, и соответственно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу №. Водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» имел техническую возможность проехать по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21074».(л.д.182-186 т.2).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от 29.08.2022г. на л.д.39 т.1, заключение эксперта № от 30.08.2022г. на л.д.84-90 т.1, заключение эксперта 3347 от 19.09.2022г. на л.д.148-156 т.1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-41 т.2, заключение эксперта № от 26.01.2023г.на л.д. 182-186 т.2 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. являются научно-обоснованными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие указанные экспертизы имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеются.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимой ФИО1 изложенные ей в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, где полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и раскаялась.

-заключение специалиста(рецензия) №,2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО14 и ФИО15, по уголовному делу №. произведено с нарушением действующего законодательства, методик(методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов исследованием не основаны и вызывают сомнения в объективности, в связи с чем. вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д.2-22 т.3).

Оценивая указанную рецензию, суд приходит к выводу, что она не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения автотехнических экспертиз, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на субъективную оценку доказательств и фактическим обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключений проведенных в рамках расследуемого дела, не служит опровержением их выводов, построена на сомнениях в приведенных экспертиз. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Более того, указанная рецензия проведена по инициативе защитника подсудимой., проведенная по его заказу и оплаченная им, т.е. проведена заинтересованной стороной и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента.

Таким образом, рецензия на заключения автотехнических экспертиз не является доказательством по делу и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения судебного постановления.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Действия ФИО1 в управлении транспортным средством, не имея права управления, в нарушении ей, при управлении автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как неосторожного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также причиненный ей вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде наступления смерти, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что она совершила неосторожное преступление впервые, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четырех малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, между потерпевшим ФИО9 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение, моральный и материальный вред потерпевшему возмещен полностью, и разглажен, каких-либо претензий не имеет, просит не лишать ее свободы.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении четырех малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекрашения производство по делу, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни членов ее семьи, а также мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, с назначением ей обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО1. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Вещественные доказательства: автомашина « ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» за государственными регистрационными знаками <***> регион, автомашина марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками <***> регион по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

Вещественное доказательство: СД -диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.И. Алибулатов