Дело № 2а-2230/2023

УИД 41RS0002-01-2023-004050-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовский РОСП) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО2 в части:

- своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

- своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других регионах РФ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Рогвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной Инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Елизовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, спектр действий ограничился направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, при этом при направлении запросов судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, в иные регистрирующие и контролирующие органы запросы не направлены, выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника не осуществлен. Судебным приставом-исполнителем также не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя. Бездействие начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, по мнению административного истца, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Административный истец НАО «ПКБ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1, являющийся старшим судебным приставом Елизовского РОСП по 03.07.2023, судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, исполняющая обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП с 04.07.2023, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимал.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск представитель административного ответчика просила требования НАО «ПКБ» оставить без удовлетворения. Указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 с целью проверки ее имущественного положения направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, из поступивших ответов на которые установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принятия к исполнению в банки, со счетов должника денежных средств не поступило. За должником зарегистрировано транспортное средство, которое согласно ее пояснениям продано 5 лет назад после ДТП на запчасти. Также за должником зарегистрированы объекты недвижимости (земельный участок, жилые помещения), которые находятся в долевой собственности с несовершеннолетними детьми, бывшим супругом. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации, проводятся мероприятия по установлению дольщиков на указанные объекты недвижимости, оснований приобретения недвижимости, при получении информации будут приняты соответствующие процессуальные решения. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации/жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, имущество должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку взыскатель оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ, все процессуальные документы, в том числе информация о ходе исполнительного производства направлены ему через указанный портал. Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов взыскателя не допущено (л.д. 147-148).

Заинтересованное лицо – должник Луговая (фамилия изменена с ФИО4 в связи с вступлением в брак) О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, участия в нем не принимала.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» изменено на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в Росреестр, в отдел Росгвардии по Камчатскому краю, в Министерство транспорта и дорожного строительства, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, в ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, в органы ЗАГС, в ФНС, ПФР, Центр занятости населения, операторам связи, в кредитные организации.

По данным ГИБДД установлено наличие зарегистрированного на должника транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Также установлено наличие у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество: № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО12 <адрес> (в указанном жилом помещении должник зарегистрирована), № доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенный в <адрес> ФИО12 <адрес>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании поступивших сведений о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования постановлений не исполнены по причине недостатка денежных средств.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник Луговая (ФИО9) О.А. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» был в 2012 году приобретён отцом ее детей ФИО8, около 5 лет назад данный автомобиль попал в ДТП, транспортное средство ремонту не подлежало, в связи с чем было продано на запчасти.

Наличия дохода у должника не установлено.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела свидетельств о рождении, справок МСЭ следует, что, должник в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении 5-х детей, из которых трое несовершеннолетних, также на иждивении имеет внучку, в связи с тяжелым материальным положением оплатить задолженность не имеет возможности, решает вопрос о возможности продажи дачи и земельного участка для погашения долга.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит обратить взыскание на вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в СНТ «<адрес>» ФИО12 <адрес>, находящийся в долевой собственности ее, ее бывшего супруга и пятерых детей должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства и письменного отзыва административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю на иск все процессуальные документы и сведения о ходе исполнительного производства направлялись взыскателю НАО «ПКБ» через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), поскольку взыскатель оформил соответствующую подписку на получение электронных уведомлений посредством указанного портала.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно и. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы - суд не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, отсутствуют.

Совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, также не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Елизовского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Судья М.А. Коваленко