Судья Дерюгина М.В. № 33а-3611/2023

№ 2а-1511/2023

УИД 78RS0008-01-2022-009130-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 г.

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2023 г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с 14 июня 2006 г. по 16 ноября 2020 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 23 августа 2019 г. № 68595322, от 15 декабря 2020 г. № 85032, от 14 июля 2018 г. № 25439603, от 23 августа 2019 г. № 68595322 и от 1 сентября 2020 г. № 72507955.

Ввиду неуплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц в установленный законом срок на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) налоговым органом начислены соответствующие пени, в силу статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на 31 января 2019 г. № 29611, по состоянию на 30 декабря 2019 г. № 152737 и № 15237, по состоянию на 15 декабря 2020 г. № 85032.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок на основании статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

21 августа 2020 г. и 30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 Санкт-Петербурга выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени, которые отменены определениями мирового судьи от 15 апреля 2022 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. в размере 70 670,77 рублей и пени в размере 234,52 рублей; по транспортному налогу за 2018-2019 гг. в размере 8 539,85 рублей и пени в размере 32,72 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 7 396,16 рублей и пени в размере 16,76 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 17 834 рубля и пени в размере 40,43 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 193,59 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2023 г. административное исковое заявление МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения, отмечая, что 30 июня 2023 г. во исполнение судебного запроса в адрес суда направлены сведения, на основании которых рассчитана задолженность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 гг.

Обращает внимание, что вопрос об оставлении административного искового заявления без движения в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц при его принятии судом не разрешался.

Отмечает, что требования о взыскании иных налогов, в отношении которых судом дополнительный расчет не был истребован, по существу судом не разрешались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции, установив, что административным истцом не представлены сведения и документы, на основании которых рассчитана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за заявленный период, несмотря на истребование их судом, пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу без рассмотрения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в том в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Однако положения Кодекса административного судопроизводства не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства, как непредставление документов, истребованных по запросу суда.

Непредставление административным истцом доказательств, которыми по мнению суда надлежит доказывать обстоятельства, изложенные в административном иске, может повлечь отказ в его удовлетворении, но не оставление без рассмотрения на указанной стадии судопроизводства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву несоответствия административного иска требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административным истцом посредством факсимильной связи во исполнение запроса суда 30 июня 2023 г. представлены документы, на основании которых рассчитывалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 гг., о чем свидетельствует соответствующий отчет (л.д. 220).

При таком положении в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2023 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Первомайский районный суд города Мурманска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко