Дело №1-937/2023
УИД:24RS0046-01-2023-006397-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Гильдеевой А.А.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>
06.02.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2016г., судимость погашена) к 5 годам 15 дням лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда от 13.05.2019 г. наказание заменено на принудительные работы, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2021 г. направлен в места лишения свободы, освобожден 17.08.2021г.
В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО5 находился возле <адрес>, где встретился со своей сестрой ФИО2, при этом у ФИО5 при себе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк»: № счет №, принадлежащая ФИО2 не представляющая материальной ценности, которую ФИО5 получил от неустановленного следствием лица, обнаружившим утраченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанную банковскую карту, принадлежащую последней, пин-код от которой ФИО5 был известен. В указанное время в указанном месте ФИО5 сообщил своей сестре ФИО2 о том, что утраченная последней банковская карата ПАО «Сбербанк»: № счет № находится у него и попросил ФИО2 занять ему денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся на счету ПАО «Сбербанк» счет № указанной банковской карты, на что ФИО2 дала свое согласие и вместе с ФИО1 проследовала к магазину «ФИО4 2» расположенному по <адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк», для личного снятия денежных средств в сумме 2000 рублей, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк»: № счет №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес> и достоверно знающего о том, что на банковском счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем ФИО3 имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО2 остановилась, встретившись со своей знакомой, а также тем, что банковская карта ПАО «Сбербанк»: № счет № принадлежащая ФИО2 находится при нем, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут зашел в магазин «ФИО4 2» расположенный по адресу: <адрес>, где без согласия и без ведома своей сестры ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится на улице возле <адрес> и за его преступными действиями не наблюдает с банковского счета ПАО «Сбербанк»: счет №, принадлежащего ФИО3 открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк»: по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий 26, произвел тайное хищение денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 час ФИО5 находясь в помещении магазина «ФИО4 2», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, с помощью имеющейся при нем банковской карты № счет № принадлежащей ФИО2 путем, снятия денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, потратив их по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО5 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк»: №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО5 вину признал и пояснил, что накануне событий на стене магазина он увидел объявление, что найдена банковская карта, он решил проверить принадлежит ли банковская карта его сестре ФИО2, так как ранее ФИО2 ему говорила, что утратила банковскую карту. Он позвонил по номеру телефона указанном в объявлении и встретился с девушкой, которая нашла банковскую карту и забрал у нее данную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сестрой, договорившись, что она ему передаст 2000 рублей, они вместе намеревались идти в банкомат. По пути сестра встретила знакомую и стала разговаривать, а он пошел в банкомат. Так как он ранее знал пин-код, он проверил баланс карты, увидел, что там находится 10000 рублей, решил их снять, полагая, что сестре возможно тоже нужны деньги, сняв деньги, он пошел к сестре, отдал ей карту и деньги в сумме 5000 рублей. Сестра стала требовать передать ему еще 3000 рублей, однако он не смог разменять купюру, сказав, что вернет позднее, но на следующий день уехал в командировку, в связи с чем вернуть деньги не смог. Впоследствии долг вернул. В содеянном раскаялся.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым он направился в сторону магазина «ФИО4» по <адрес>, так как в нем расположен банкомат Сбербанк, в это время банковская карта сестры находилась при нем. По пути к магазину его сестра ФИО2 остановилась возле одного из домов и начала разговаривать со знакомой. В этот момент он решил похитить все денежные средства с банковской карты сестры и один направился в сторону указанного выше магазина «ФИО4». Зайдя в магазин, он снял денежные средства в сумме 10000 рублей через банкомат, пин-код от банковской карты он узнал недавно, когда сестра ФИО2 пару дней назад занимала ему деньги, снимая при нем в банкомате деньги, и в тот момент увидел, какой сестра ФИО2 вводит пин-код. ФИО2 ему не разрешала снимать самому денежные средства и не знала, что он знает пин-код от ее банковской карты «Сбербанк». Также он не сообщал ФИО4, что сам пойдет снимать денежные средства с ее банковской карты. Когда он вышел из магазина, сняв 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, сестра ФИО2 была возле магазина, она начала кричать на него, так как он предполагает, что сестра ФИО2 увидела по смс от номера 900, что он снял денежные средства, так как они оба знали, что карта находится у него, она (ФИО2) сразу поняла, что это он снял деньги с ее банковской карты. Он отдал ей ФИО2 5000 рублей и ее банковскую карту «Сбербанк», а другие 5000 рублей оставил у себя, сказав при этом ФИО4, что когда разменяет денежные средства то отдаст ей (ФИО2) 3000 рублей, а 2000 рублей оставит себе. ФИО2 была не согласна и кричала на него, в этот момент он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку <адрес>, и не отдал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО2 позвонила ему и спросила где деньги, на что он ответил, что вернется через неделю и отдаст 3000 рублей. На следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ он не мог отдать данные денежные средства ФИО2, так как уже их потратил. Если бы он не встретил сестру ФИО2 возле магазина, то он бы ушел с 10000 рублями не сообщив ФИО2. Когда снимал 10000 рублей, похитить он намеревался именно эту сумму.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что сестра не просила снять деньги и не говорила ему пин-код, он его знал ранее, деньги в сумме 5000 рублей отдал по требованию сестры, поскольку она уже увидела СМС-сообщение о снятии денежных средств.
Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что позвонил брат Коршунов и сказал, что нашел ее банковскую карту, попросил передать ему 2000 рублей, договорились встретиться на улице, где вместе пошли в банкомат, но она встретила знакомую, с которой стала разговаривать, а Коршунов ушел в магазин, сказав, что подождет там. После чего она увидела, что Коршунов выходит из магазина, в это же время увидела СМС-сообщение о снятии 10000 рублей. Коршунов подошел к ней и передал ей 5000 рублей и карту. Она потребовала, чтобы он отдал ей еще 3000 рублей, однако он сказал, что не смог разменять, сказал, что как только разменяет, сразу ей отдаст, но прошло несколько дней, он деньги не отдал, в связи с чем она обратилась в полицию.
В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования о том, что в её пользовании имелась кредитная банковская карта банка «Сбербанк» №, которую она утратила 18.08.2023г. ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего брата ФИО5 на улице примерно 21:00 часов, возле дома по <адрес>, перед тем как встретить брата ей позвонил её брат ФИО5 и сказал, что нашел ее банковскую карту, в магазине, в каком конкретно она не помнит. Коршунов попросил у нее занять денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она в присутствии ФИО5 разблокировала банковскую карту, позвонив оператору по номеру 900, при этом ее банковская карта находилась у ФИО5. Она с братом ФИО5 направились к магазину «ФИО4» по <адрес> с целью снять денежные средства в размере 2000 рублей, для того, чтобы занять данные денежные средства Руслану, она считала, что самостоятельно снимет денежные средства со своей банковской карты «сбербанк» в размере 2000 рублей. В тот момент, когда она и ФИО5 шли к магазину она остановилась возле <адрес>, так встретила знакомую Наталью и она с Натальей начала разговаривать на протяжении около 3 минут. В этот момент ФИО5 пошел в магазин и сказал ей, что будет ждать ее возле магазина, на что она согласилась. После чего она направилась в сторону магазина «ФИО4» по ранее указанному адресу и увидела, что ее брат ФИО5 выходит из магазина, в этот момент ей на телефон пришло смс-уведомление от номера 900 о снятие денежных средств в размере 10000 рублей, время было 21:24 часа, она поняла, что Коршунов Руслан снял все денежные средства с ее банковской карты. В этот момент она начала ругаться на ФИО8 и спрашивать, зачем он снял с ее банковской карты денежные средства и откуда он знает пин-код. На что Коршунов сказал, что якобы она сама ему сказала пин-код, однако она ему не говорила. Она предполагает, что Коршунов мог увидеть пин-код от ее банковской карты раньше, когда она при нем снимала денежные средства. ФИО5 передал ей в этот момент 5000 рублей и ее банковскую карту «Сбербанк» и сказал, что другие 5000 рублей отдаст позже, когда конкретно не говорил. Она сказала ФИО5 отдать ей оставшиеся 5000 рублей, чтобы она их разменяла и заняла ему 2000 рублей, на что Коршунов Руслан сказал ей, что не пойдет разменивать 5000 рублей, а отдаст ей данные денежные средства потом. Таким образом, хищением ее денежных средств с банковского счета ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила из в полном объеме, дополнила, что снимать денежные средства ФИО8 не разрешала, пин-код ему не говорила.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское», поступило заявление от ФИО2 о том, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» последней были похищены денежные средства. Работая по заявлению ФИО2 им (ФИО6) было установлено, что хищение денежных средств совершил ее (ФИО2) брат ФИО5. При проведении ОРМ «Наблюдение» был установлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО5 написал явку с повинной, в которой признался, что взял банковскую карту своей сестры ФИО2 и снял денежные средства в сумме 10000 рублей через банкомат находящийся в магазине «ФИО4 2» расположенном по адресу: <адрес>. (28-29).
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д. 10)
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2, в ходе которой была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2 (л.д. 31-32)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 33-34).
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: банковская выписка по операциям ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, подтверждающее снятие денежные средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, которая была признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.46-48)
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с участием защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 самостоятельно указал место где он снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО2, а именно магазин: «ФИО4 2», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. (л.д. 65-72)
- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой потерпевшая ФИО2 настояла на своих показаниях и показала, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешала осуществлять снятие денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» подозреваемому ФИО5 (л.д.38-43)
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.53)
- Распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО2 получила от обвиняемого ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д.27)
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимого и друг с другом, не оспорены подсудимым.
Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшей, не имеется.
При квалификации деяния, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО7 сама карту подсудимому не передавала, она оказалась у него случайно, при этом пин-код карты ему не говорила, намеревалась пройти с ним в банкомат, предварительно разблокировав карту, затем должнабыла забрать карту и самостоятельно снять денежные средства в банкомате и передать 2000 рублей ФИО8, однако последний, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, при этом карта находилась у него и он знал пин-код карты, поскольку ранее видел, как его сестра набирала данный пин-код, самостоятельно, не ставя в известность потерпевшую, прошел в банкомат, проверил баланс карты, после чего, имея умысел на хищение денежных средств, снял все денежные средства в размере 10000 рублей. То обстоятельство, что ФИО5 передал потерпевшей 5000 рублей, не ставит под сомнение умысел на хищение всех денежных средств, а именно 10000 рублей, поскольку деньги передал сестре только после того, как она узнала, что он снял 10000 рублей и стала требовать вернуть их, в связи с чем передачу 5000 рублей суд полагает считать способом распоряжения похищенным.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №д от 06.10.2023 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>
Оценивая психическое состояние подсудимого, с учетом заключения эксперта, а также поведения его в ходе судебного заседания, учитывая адекватный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учете в КПНД КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, у суда не имеется.
Дополнительное наказание, с учетом данных о личности и материального положения, суд полагает возможным не назначать.
Вид режима исправительного учреждения ФИО5 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий Л.Д. Муштакова