Судья ФИО4 Дело № 22-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Михалевой О.Б., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Разумовой Т.А., Маровой С.Ю., секретарем судебного заседания Колодкиной С.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гуляева А.П., представившего удостоверение № 656 и ордер № 005763 Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры»,

прокуроров Малининой М.М., Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гуляева А.П. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в период с 14 ноября по 08 декабря 2021 года наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст.96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, ему не исполнился 21 год, а также учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник-адвокат Гуляев А.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 – оправдать, приводит следующие доводы:

- в суде первой инстанции не получено доказательств совершения ФИО1 преступления; суд дал неверную юридическую оценку его действиям, а выводы суда основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, не соответствуют судебной практике России по наркопреступлениям, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неверно применен уголовный закон;

- вина ФИО1 в совершении преступления в сфере наркосбыта не подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО1, заключениями экспертиз, а также в целом материалами уголовного дела, материалы ОРМ не свидетельствуют о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств;

- сам ФИО1 вину в совершении преступления признал частично;

- умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств по делу не установлен; сам ФИО1 не является наркозависимым, по его месту проживания наркотики, предметы, имеющие отношение к сбыту наркотиков, средства для фасовки и упаковки наркотиков на разовые дозы, не обнаружены;

- все обвинение фактически строится на сведениях, обнаруженных в мобильных телефонах; при этом информация о наркодеятельности в ходе следствия была обнаружена только в телефоне марки <данные изъяты> в ходе осмотра следователем содержимого мобильного телефона марки <данные изъяты> какой-либо информации, имеющей прямое отношение к вменяемым преступлениям не обнаружено, однако по непонятным причинам в ходе судебного разбирательства при осмотре судом содержимого мобильного телефона марки <данные изъяты> информация, имеющая отношение к наркодеятельности, незаконно появилась в нем и была оглашена в суде; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре данного мобильного телефона с участием специалиста для проверки обстоятельств, момента появления такой информации; следователь ФИО3, которая проводила осмотр содержимого данного мобильного телефона по этому вопросу не допрошена, причины появления в телефоне ранее отсутствовавшей информации не установлены, в связи с чем осмотр содержимого мобильного телефона марки <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ст. ст.75, 88 УПК РФ необходимо признать недопустимым доказательством;

- нахождение у ФИО1 при задержании мобильных телефонов, наличие в них его фотографий не подтверждает совершение им инкриминируемых преступлений;

- по делу не доказано, что ФИО1 установил в телефоны программное обеспечение для получения и передачи информации об оборудованных наркотайниках, а также, что именно ФИО1 вел переписку с телефона с неустановленным лицом в мессенджере <данные изъяты>

- материалами дела также не доказано, что именно ФИО1 заложил в тайник указанные в обвинении наркотические средства на <адрес> и сделал фотографию закладки наркотика в этот тайник, это является лишь предположением суда;

- помещение ФИО1 наркотического средства в указанный тайник, который ранее был частью общего веса наркотических средств в размере <данные изъяты> грамма является предположением суда;

- суд увеличил объём обвинения указанием на общий вес <данные изъяты> грамма, содержащихся в <данные изъяты> свёртках, нарушено право ФИО1 на защиту;

- ФИО1 не мог заложить наркотические средства в <адрес> в ноябре 2021 года, поскольку прибыл в <адрес> только в декабре 2021 года;

- не имелось законных оснований для задержания ФИО1;

- отсутствуют доказательства того, что имевшиеся у ФИО1 наркотические средства предназначались для распространения, а не для личного потребления; не доказано вступление последнего в предварительный сговор с неустановленными лицами на наркосбыт;

- согласно приговору, преступление совершено ФИО1 на территории <адрес>, однако в нарушение правил территориальной подследственности уголовное дело расследовалось следователем СО МО МВД России «Шуйский», следовательно все собранные указанным следователем доказательства являются недопустимыми;

- следователь ФИО3 приняла уголовное дело к своему производству 20 декабря 2021 года до вынесения приказа от 06 апреля 2022 года о направлении ее для оказания практической помощи в СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново; указанный приказ от 06 апреля 2022 года носит фиктивный характер, не имеет сведений о реальном направлении, командировании ст. следователя ФИО3 в СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново и не наделяет ее процессуальными полномочиями как следователя по расследованию уголовного дела; ст. следователь ФИО3 не входила в состав следственной группы по уголовному делу, «оказание практической помощи» не включает в себя поручение на расследование уголовного дела в порядке УПК РФ, командировка следователя ФИО3 в СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново не оформлялась, все следственные действия проводились ею в здании СО МО МВД России «Шуйский», либо в ИВС МО МВД России «Шуйский», в здании ОМВД России по Ленинскому району города Иваново у данного следователя служебного кабинета не имелось и реально в данном следственном органе она никогда по данному уголовному делу не работала;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола от 08 декабря 2021 года выемки протокола личного досмотра ФИО1, сотовых телефонов, <данные изъяты> свертков с наркотическими средствами, банковской карты; данная выемка проводилась в отсутствие понятых, ход и результаты следственного действия не зафиксированы с помощью технических средств, приложенная к протоколу фотография не отражает, какие именно предметы были изъяты при выемке, в самом протоколе выемки нет сведений о приложении к нему фотографии, в протоколе выемки отсутствует указание на техническое средство, которое применялось для фотографирования, нет сведений о распечатывании фотографии как приложения к протоколу; производные от данного протокола следует признать недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра ФИО1 от 08 декабря 2021 года, сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> свертка с наркотическими средствами, банковскую карту на имя ФИО1 и все проведенные по данным вещественным доказательствам следственные действия и экспертизы;

- протокол личного досмотра ФИО1 от 08 декабря 2021 года не подписан сотрудником полиции Свидетель №1, ввиду чего он является недопустимым доказательством;

- подписи от имени сотрудника полиции Свидетель №1 в материалах уголовного дела имеют существенные различия;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и протокола осмотра предметов, связанных с изъятием 08 декабря 2021 года у <адрес> наркотических средств; в поручении от 08 декабря 2021 года нет указания, поручения в порядке ст.38 УПК РФ сотрудникам УНК о проведении именно осмотра места происшествия, в ходе которого потом была изъята закладка наркотика, фотографии с мобильного телефона к такому поручению следователя не приложены, соответственно проведенный сотрудниками УНК 08 декабря 2021 года осмотр места происшествия является незаконным, как и его протокол и изъятые при этом наркотические средства, а также все производные от этого доказательства; проводивший этот осмотр места происшествия сотрудник УНК Свидетель №2 позднее стал свидетелем по уголовному делу против ФИО1 и не мог проводить осмотр места происшествия; достоверность этого протокола осмотра в целом вызывает сомнения, так как разница во времени между окончанием осмотра и началом допроса свидетеля Свидетель №2 составляет 28 минут, что с учетом проведения следственных действий в разных частях города является реально неисполнимым; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей - следователя Свидетель №2 и оперуполномоченного Свидетель №2 относительно времени проведения допроса Свидетель №2 и осмотров мест происшествия;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору;

- обвинение ФИО1 и приговор не содержат указание на общий вес наркотического вещества, который был обнаружен 08 декабря 2021 года при личном досмотре у ФИО1, отсутствует информация об общем весе (количестве) сбываемого наркотического вещества, как конструктивного признака ст.228.1 УК РФ; суд первой инстанции не вправе был в нарушение ст.252 УПК РФ дополнить, изменить обвинение ФИО1, самостоятельно указать общий вес наркотических веществ в двух свертках, изъятых у ФИО1;

- в обвинении ФИО1 имеются существенные противоречия, неясность в описании времени совершения преступления и времени окончания преступления по эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; аналогично по всем 10-ти эпизодам ранее вменяемых ФИО1 преступлений по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ обвинение вообще не содержало сведений о времени их окончания, в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ в обвинении не было сведений о расположении тайников, откуда забрал наркотики ФИО1;

- указание в обвинении на изъятие наркотиков сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия без указания принадлежности наркотиков ФИО1 с целью их сбыта не свидетельствует о правильном описании следователем обязательных признаков состава преступления;

- приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

- в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное нахождение ФИО1 до вынесения приговора под стражей и ухудшение его состояния здоровья при этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гуляв А.П. поддержали апелляционные жалобы; прокурор Мигушов К.А. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Представленные сторонами доказательства суд надлежащим образом исследовал и оценил, в полном объеме отразив свои выводы в приговоре. Предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт в период с 14 ноября по 08 декабря 2021 года наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом тщательно проанализированы:

- в целом противоречивые показания ФИО1, который:

- в судебном заседании показал, что в декабре 2021 года приехал в город Иваново со своим знакомым ФИО4 для выполнения работ по ремонту квартир; через несколько дней ФИО4 попросил его отнести черный пакет по адресу, за что обещал заплатить <данные изъяты> рублей, но не заплатил; когда он шел с пакетом по частному сектору его задержали сотрудники полиции; обнаружив в пакете свертки, сотрудники полиции засунули их ему в карман, а затем эти свертки были изъяты вместе с двумя мобильными телефонами; один из телефонов марки <данные изъяты> ранее, около месяца, находился в пользовании ФИО38, все фотографии в данном телефоне выполнены им;

- в ходе предварительного следствия при допросах 08,09 декабря 2021 года показывал, что 08 декабря 2021 года шел по городу Иваново, чтобы разложить «клад», то есть сделать закладку; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы он по просьбе ФИО39 спрятал пакет с содержимым, им были получены и потрачены на личные нужды;

- аналогичные по своей сути показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области о поступлении оперативной информации о готовящемся сбыте наркотических средств в районе <адрес>, в связи с чем 08 декабря 2021 года было организовано ОРМ <данные изъяты> ближе обеду в указанный день увидели ФИО1, который, передвигаясь, совершал действия, схожие с организацией тайников с наркотическими средствами (наклонялся к земле, что-то клал, фотографировал); ФИО1 задержали, провели личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, 2 мобильных телефона, банковская карта;

- показания свидетеля Свидетель №1 об организации в декабре 2021 года на основании поручения следователя осмотров мест по приложенному списку с координатами;

- показания свидетеля Свидетель №5, участвовавшего вместе с другим мужчиной в качестве понятого при досмотре ФИО1 08 декабря 2021 года у <адрес>, в ходе которого ФИО1 сообщил о нахождении в его карманах свертков; свертки и два мобильных телефона, в которых были фотографии различных мест, были изъяты; по результатам досмотра был составлен протокол, никаких заявлений со стороны досматриваемого не поступило;

а также письменные доказательства:

- результаты ОРМ - рапорты о поступлении оперативной информации о планируемом 08 декабря 2021 года сбыте наркотических средств в районе <адрес> и о проведении ОРМ <данные изъяты> в ходе которого 08 декабря 2021 года около 11 часов <адрес> был замечен молодой человек с нагрудной сумкой, который вёл себя подозрительно, возле <адрес> совершил манипуляции руками в снегу, сфотографировал участок местности на телефон, было принято решение о его задержании;

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него были обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков из липкой ленты полимерного материала синего цвета, <данные изъяты> свертка из липкой ленты из полимерного материала черного цвета, 2 мобильных телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе осмотра последнего телефона были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами;

- протокол выемки предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 08 декабря 2021 года у <адрес> обнаружен и изъят сверток из клейкой полимерной ленты синего цвета;

- заключения эксперта, согласно которым, с учетом справок об следовании, вещество общей массой <данные изъяты> грамма из <данные изъяты> свертков и общей массой <данные изъяты> грамма из <данные изъяты> свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и вещество, изъятое у <адрес>, массой <данные изъяты> грамма являются наркотическим средством <данные изъяты>

- протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым при выходе на место с использованием приложения <данные изъяты> установлена идентичность основных ориентиров, позволяющих установить точное местонахождение изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством и географическими координатами, отражёнными в фототаблице к протоколу личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра мобильных телефонов марки <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе которого в мобильном телефоне марки <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем «ФИО2», с подробным инструктажем пользователя телефона о том, как правильно отчитываться о работе, делать фотографии и писать адреса, а пользователь телефона задает вопросы, присылает пробные фотографии; на мобильном телефона марки <данные изъяты> имеется приложение <данные изъяты>, в котором содержится <данные изъяты> фотографии с участками местности, описанием адресов и географическими координатами мест, в том числе, по которому был изъят сверток с наркотическим средством.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - изъятых у ФИО1 мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>», установлено, что установленное на них приложение <данные изъяты> содержит чаты с абонентом «ФИО2», в которых последний просит ежедневно присылать фотографию с требуемым жестом, на всех фотографиях изображен ФИО1, в каждом из чатов идет самостоятельная переписка.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной.

Оснований полагать о недопустимости какого-либо из положенных в основу приговора доказательства, не усматривается. Принятые судом доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования при собирании и дальнейшем формировании доказательств обвинения не допущено существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра вещественных доказательств – двух мобильных телефонов марки <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании, судом не допущено. В соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, указанные вещественные доказательства осмотрены по ходатайству государственного обвинителя. Тот факт, что при осмотре в судебном заседании обнаружены сведения и фотографии, не указанные в протоколах осмотров данных вещественных доказательств на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о ничтожности полученного доказательства, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и фиксирует его результаты в объемах, которые, по его мнению, являются достаточными, что также не свидетельствует о том, что указанные сведения отсутствовали в файлах телефонов на момент производства следственных действий. Указанное свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном осмотре вещественных доказательств с участием специалиста, вызове и допросе следователя ФИО40.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении протокола выемки от 08 декабря 2021 года и протокола осмотра места происшествия, связанного с изъятием у <адрес> наркотического средства являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что данные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.164,166 УПК РФ с участием понятых (осмотр места происшествия) и применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, как это предусмотрено ч.1.1 ст.170 УПК РФ (выемка). Порядок производства указанных следственных действий, предусмотренный ст.177 и ст.183 УПК РФ, соответственно, органами предварительного следствия нарушен не был. Протоколы содержат указание на то, что участвующим лицам разъяснены их права, порядок производства следственных действий, а также осуществление при их производстве фотосъемки, указано какие предметы были обнаружены и изъяты. Из протоколов видно, что каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Осмотр места происшествия проводился на основании поручения о производстве отдельного следственного действия, отсутствие в нём указания на приложение не свидетельствует о наличии нарушений со стороны следователя, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что координаты, по которым необходимо было проводить осмотр, следователем были представлены. Указание адвоката на то, что в последующем Свидетель №2 был допрошен в качестве свидетеля, не влечет автоматическое признание указанного доказательства недопустимым, поскольку на момент его проведения, последний в качестве свидетеля ещё допрошен не был. Принимая во внимание расстояние между местом проведения осмотра места происшествия и кабинетом следователя, временем их проведения, оснований сомневаться в действительности проведения осмотра места происшествия и допроса Свидетель №2 у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвоката о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 ввиду отсутствия подписи Свидетель №1, также является несостоятельным, поскольку указанный протокол содержит подпись лица, его составившего. Также не заслуживает внимание довод адвоката о существенных различиях в имеющихся в материалах дела подписях Свидетель №1, поскольку сведений о том, что данное лицо протокол личного досмотра ФИО1 не подписывало, с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, участвующего в качестве понятого при его проведении, не имеется.

Доводы адвоката о наличии нарушений правил территориальной подследственности при расследовании уголовного дела были предметом тщательной проверки суда первой инстанции с приведением подробной мотивировки отсутствия подобных нарушений, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Наличие каждого из квалифицирующих признаков нашло достаточную оценку в обжалуемом приговоре.

Показания допрошенных по делу свидетелей, изобличающие ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 суду не представлено. Показания свидетелей, а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Каких-либо нарушений и провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности в ходе ОРМ <данные изъяты> достигнуты, в связи с чем оперативными сотрудниками было принято обоснованное решение о его прекращении и задержании ФИО1.

Вид и вес наркотического средства, который пытался сбыть ФИО1 путем организации тайников-закладок, установлены заключениями экспертиз, которые правомерно использованы судом в качестве доказательств.

Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер наркотического средства <данные изъяты> верно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства...».

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не состоятельным является и довод адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, со ссылкой на отсутствие по месту жительства ФИО1 наркотиков, предметов имеющих отношение к сбыту наркотических веществ. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не является потребителем наркотических средств, в ходе проведения ОРМ была зафиксирована организация последним тайника-закладки с наркотическим веществом, в последующем при его личном досмотре у него изъяты <данные изъяты> сверток с наркотическим средством, а в мобильном телефоне имелись фотографии с географическими координатами участков местности, в том числе того, на котором в последующем было обнаружено наркотическое средство. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными. При этом оснований для конкретизации периода совершения ФИО1 преступления, с учетом отсутствия достоверных сведений о дате его прибытия в Ивановскую область, у суда не имелось.

О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела переписка ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> c пользователем «ФИО2», что также указывает на обоснованное вменение квалифицирующего признака: с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на нарушение требований ст.252 УПК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указание суда на общий вес изъятого наркотического средства, с учётом квалификации вмененного ФИО1 обвинения как единого преступления, является конкретизацией обвинения, а не выходом за пределы предъявленного обвинения. Таким образом, в этой части права осужденного, в том числе право на защиту, судом нарушены не были.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору,- дана судом верно, и надлежащее обоснование принятого решения приведено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен судом на основании обвинительного заключения, которое, вопреки доводу адвоката, не содержит существенных противоречий, неясностей. Все необходимые сведения, которые в силу ст.220 УПК РФ подлежат обязательному отражению, в обвинительном заключении изложены, в том числе, указаны как время задержания ФИО1 и обнаружение у него свертков с наркотическими средствами, так и время изъятия наркотического средства из тайника-закладки. Неустановление в ходе предварительного расследования обстоятельств, при которых ФИО1 было приобретено наркотическое средство, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку для квалификации действий виновного по ст.228.1 УК РФ место, время, источник приобретения наркотического средства самим сбытчиком правового значения не имеют.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется соседями, удовлетворительно участковым-уполномоченным, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, смягчающими обстоятельствами судом на основании п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого, в том числе психическое, оказание помощи нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи другим родственникам.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе длительное содержание осуждённого в <данные изъяты>, ухудшение его состояния здоровья в указанный период.

Как видно из приговора состояние здоровья осуждённого в целом признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем указание на учёт состояние здоровья в период содержания в следственном изоляторе не требуется, а факт длительного содержания ФИО1 в <данные изъяты> не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности ФИО1 и пришел к верному выводу о назначении виновному за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям назначения наказания, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, оснований для применения к нему положений ст.96 УК РФ не имелось, поскольку на момент совершения преступления последнему было больше 20 лет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи О.Б. Михалева

О.Н. Селезнева