Судья – Машевец С.Ю. Дело №33а-26548/2023 (2а-791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ООО «Престиж» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ООО «Престиж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированны тем, что 25 февраля 2022 года ООО «Престиж» установило, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №942735/21/23022-ИП от 27 сентября 2021 года. 22 марта 2022 года, при ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству, заявителем установлено, что судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №942735/21/23022-ИП от 27 сентября 2021 года (Постановление №23022/21/743338 от 27 сентября 2021 года) в отношении ООО «Престиж». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил Исполнительный 22 июня 2021 года №ФС№032173031, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу 8338/21, решение вступило в законную силу 22 июня 2021 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 83 200,00 руб., в отношении должника: ООО «Престиж», в пользу взыскателя: Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности. Так же, 22 марта 2022 года заявителем установлено, что 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление 23022/21/869647 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №942735/21/23022-ИП от 27 сентября 2021 года в отношении ООО «Престиж». Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей послужил тот факт, что должником своевременно, в добровольном порядке не выполнены требования, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №942735/21/23022-ИП. С вынесенным судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП Краснодарскому краю ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2021 года (от 15 ноября 2021 года №23022/21/869647) в размере 10 000 рублей заявитель не согласен. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2021 года в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству №942735/21/23022-ИП.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 ноября 2021 года №23022/21/869647 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству №942735/21/23022-ИП от 27 сентября 2021 года и произвести возврат денежных средств в размере 10 000 рублей с учётом указанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №550.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Адлерском районном отделение судебных приставов г. Сочи Управления (далее – Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №942735/21/23022-ИП от 27 сентября 2021 года в отношении ООО «Престиж» (ИНН ................), Сущность исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму в размере 83 200 руб. в пользу Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская организация интеллектуальной собственности”».

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запросы в банки; о счетах должника-ЮЛ в ФНС; Также направлены запросы информации о должнике или его имуществе, и запрос к оператору связи.

В рамках исполнительного производства вынесены: Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответа, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником (организацией) объекты недвижимого имущества, не значатся, согласно ответа, ГИБДД МВД России, что за должником (организацией) транспортные средства, не значатся.

Сумма задолженности по исполнительному производству поступила в АРОСП г. Сочи в размере 83 200 руб. 00 коп. и перечислена взыскателю Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская организация интеллектуальной собственности”» на расчётный счёт ................ в ПАО «Сбербанк».

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Анализ приведённых выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств о невозможности исполнения им судебного акта по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

К доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия относится критически, поскольку они являлись предметом рассмотрения районного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции не опровергают, самостоятельным основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции они не являются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников