34RS0017-01-2025-000865-68

Дело № 2-659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 октября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63061 рубль 70 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2024 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ДОСАГО № 4192W/046/000197/23, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63061 рубль 70 копеек.

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В этой связи, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, к извещению которых о месте и времени рассмотрения дела судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании,

В судебном заседании установлено то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***>, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № 4192W/046/000197/23 от 12 октября 2023 года (л.д. 22-27).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***>,, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который 28 июня 2024 года в 08 часов 04 минут на пр. В.И. Ленина г. Волгограда, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>,, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию (боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***>,, принадлежащим ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года и административным материалом.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

08 июля 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав указанное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Юг-Моторс Авто» в сумме 63061 рубль 70 копеек, которой были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 30, 31-34, 35, 36, 37, 38, 39).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 40).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По этим основаниям исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 63061 рубль 70 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно – транспортном происшествии, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 63061 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко