Дело № 2-92/2025

42RS0001-01-2024-002220-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

24 января 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к наследственному имуществу, отрытому после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сроком на 360 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73931,01 рубля, в том числе основной долг - 51511,37 рубля, проценты - 419,64 рубля.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 73931,01 рубля.

При заключении кредитного договора был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истцом по последнему известному адресу должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер <дата>

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика часть суммы основного долга задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей рубля, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, предполагаемый наследник умершего (л.д.165).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что после смерти сына к нотариусу она не обращалась, наследство не принимала. По кредитному договору, заключенному со Сбербанком вместе с сыном, в ипотеку была приобретена квартира по <адрес>, которая находится в залоге у банка, она за нее платит.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Сбербанк в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д.11-13) <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 ФИО7 был заключен кредитный договор № (л.д.8-10)на предоставление и использование банковской карты, согласно которому заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей сроком на 360 месяцев, дата возврата – <дата>, процентная ставка – 28 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался исполнять свои обязательства путем погашения задолженности 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, размер платежа указан в тарифах.

Как следует из выписки по счету банковской карты ВТБ, предоставленной ФИО8., обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Последнее погашение задолженности было произведено заемщиком 14.11.2018 (л.д. 175-177).

Согласно представленному расчету (л.д.29-41) задолженность заемщика по состоянию на 08.12.2022 составляла 92876,24 рубля, в том числе просроченная ссуда – 50000 рублей, проценты – 22419,64 рубля, пеня – 18945,23 рубля, перелимит – 1511,37 рубля.

Судом проверен представленный расчет, который соответствует условиям договора, арифметически верный.

Из расчета судом установлено, что заемщиком последний платеж был произведен 23.11.2018.

Судом также установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ (л.д. 17-24), на основании которого Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, в том числе о по кредитному договору №, заключенным с ФИО9 просроченная задолженность по которому на <дата> составляла 73931,01 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 50000 рублей, просроченные проценты – 22419,64 рубля, сумма для завершения расчетов - 1511,37 рубля (л.д. 25-28).

Согласно сведениям ЗАГСа ФИО3 ФИО10. умер <дата> (л.д.78)

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 ФИО11 не заводилось (л.д.45).

Как сообщил мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору не поступало и не рассматривалось (л.д.52).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что после смерти ФИО3 ФИО13. единственным наследником является его мать ФИО2, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащая умершему на основании договора купли-продажи от <дата>, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.61) на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между Сбербанком и ФИО3 ФИО14 и ФИО15л.д. 118-120).

С учетом изложенного, суд на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленной суду выписки по счету следует, что последнее погашение задолженности по кредиту было произведено 14.11.2018. Доказательств того, что после указанной даты по кредитному договору производились операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, материалы дела не содержат. Кроме того, в выписке, предоставленной банком ВТБ указано, что срок действия карты окончен 30.06.2020.

Таким образом, с учетом условий договора и даты последнего платежа, следующий платеж должен был быть произведен 14.12.2018, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со следующего дня после образования просроченной задолженности, а именно с 15.12.2018.

С учетом ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности заканчивается 15.12.2021.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 13.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Передача банком ВТБ права требования долга по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании задолженности предъявлено по истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2025.