Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 26 октября 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена), в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (марка обезличена) частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 346 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.
В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Решение по делу № (марка обезличена) было подписано (дата), следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является (дата).
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.
Заявитель полагает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), год выпуска (марка обезличена).
(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно- трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (дата) №..., повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от (дата).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от (дата) направило письмо №.../А об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).
(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (дата) направило письмо №.../А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, по его инициативе было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № (марка обезличена) в результате ДТП от (дата) транспортное средство получило повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери, направляющей стекла передней правой двери, уплотнителя шахты стекла наружного передней правой двери, облицовки передней правой двери, уплотнителя проема передней правой двери, верхней накладки передней правой двери, стойки центральной правой, тонировочной пленки стекла передней правой двери.
Остальные повреждения транспортного средства, а именно: зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, двери задней правой, стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки задней правой двери, обивки задней правой двери, крыла заднего правого, окантовки стекла задней правой боковины накладки арки заднего правого крыла, тонировочной пленки стекла задней правой двери не могли образоваться в результате ДТП от (дата).
Заявитель считает, что проведенные исследования ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку Экспертное заключение от (дата) № (марка обезличена) не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Свидетельством, нарушения экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», установления причин возникновения повреждений, заявитель считает, что экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, экспертом определены высоты на которых мог происходить контакт, однако не учтены морфологические особенности повреждений, след прерывается и начинается вновь, экспертом не учтено что данные повреждения не могли образоваться одномоментно, данные повреждения образованны в результате контактирования с одним следообразующим объектом, но имеют разное направление и образование их одномоментно не возможно, следовательно не cooтветствует заявленным обстоятельствам. Заявитель считает, что исследование противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что оно является антинаучным.
Свидетельством, нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, заявитель считает, что экспертом указано, что возможно установить контактные пары, однако не учтены повреждения задней части кузова, сопоставление по высоте не является установлением контактных пар, это указывает на то, что экспертом не изучены материалы дела, а подбираются следообразующие объекты, варианты расположения и механизма столкновения, чтобы конечное расположение КТС и механизм столкновения соответствовали заявленным обстоятельствам.
Также заявитель указывает, что экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, экспертом указано, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, однако экспертом не изучены сами следы и причины их образования.
В своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.
Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный поверхностный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без удаления должного внимания смыслу выполняемых действий.
Заявитель считает, что указанные выводы также подтверждаются подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» рецензией ООО «ТК Сервис М» от (дата).
Заявитель полагает, что выводы Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения необоснованны. Положив в основу решения недопустимое недостоверное доказательство, Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования.
Заявитель полагает, что указанное решение Финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам спора, что служит основанием для отмены указанного выше решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена) по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестно, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена).
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников процесса.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения выбрана не была. Из представленных ФИО1 документов следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), выпуска (марка обезличена) г.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
(дата) ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Pocгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (дата) №..., повреждения на Транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от (дата).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление от (дата) направило Заявителю письмо №.../(марка обезличена) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).
(дата) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (дата) направило Заявителю письмо №.../А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата) № (марка обезличена), требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346000 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку из обращения не следует, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки.
Ссылаясь на незаконность указанного решения, заявитель обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода (дата), т.е. в установленный законом срок.
В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.13 ст. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого заявителем решения была назначена транспортно-трассологическая независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой экспертом-техником ФИО5 подготовлено Экспертное заключение № У-21-165382/3020-004.
Согласно указанного заключения в результате ДТП от (дата) транспортное средство ФИО1 получило повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери, направляющей стекла передней правой двери, уплотнителя шахты стекла наружного передней правой двери, верхней накладки передней правой двери, стойки центральной правой, тонировочной пленки стекла передней правой двери. Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, двери задней правой, стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки задней правой, задней боковины, накладки арки заднего правого крыла, тонировочной пленки стекла задней правой двери не могли образоваться в результате ДТП от (дата).
Стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 194700 руб., без учета износа – 346000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 547000 руб.
Однако данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» (№... от (дата)), из которого следует, что, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведённого исследования следует заключить, что повреждения а/м (марка обезличена) X5, VIN: №..., г/н: (марка обезличена)(марка обезличена), сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 13 час 00 мин на участке проезжей части у (адрес) Б по (адрес) г. Н. Новгорода с участием указанного ТС, а также а/м (марка обезличена), VIN: №..., г/н: (марка обезличена), а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), VTN: №..., г/н: (марка обезличена), необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого (марка обезличена)», утверждённой Положением Банка России от (дата) N 432-П, не определялась.
Вышеуказанную судебную экспертизу суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она проведены по всем собранным по делу доказательствам, технически обоснована, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж в проведении экспертной деятельности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертным заключением №... от (дата), выполненным ООО «ТК Сервис М», также установлено, что механизм всех зафиксированных повреждений на автомобиле а/м (марка обезличена), VIN: №..., г/н: (марка обезличена), не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от (дата) № (марка обезличена) по обращению ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена) – удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от (дата) № (марка обезличена), по обращению ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).