Апелляционное определение по делу № 2-35/2023 от 11.07.2023.

Судья Дыбаль Н.О. УИД 61RS0047-01-2022-001594-30

дело № 33-11777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс», указав, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 г. выпуска, и прицепу TONAR 9523, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механически повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз-5490-S5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом ТОНАР 97861, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

АО «Страховая бизнес группа» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 83400 руб. и неустойки в размере 3353,60 руб.

18.07.2022 и 21.09.2022 решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения.

Истец полагает, что решение уполномоченного от 21.09.2022 незаконно в виду того, что статуса индивидуального предпринимателя у нее не имеется, страховой полис приобретен для личных целей, о чем имеется отметка на страховом полисе. Кроме этого, автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования от 29.04.2021.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховое возмещение в размере 316 600 руб., неустойку за период времени с 17.03.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от 316 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 531 691 руб.; взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу штраф в размере 158 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» в соответствии с пропорциональным удовлетворенным требованием расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 316 600 руб., штраф в размере 158 300 руб., неустойка за период с 17.03.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 01.02.2023 в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9330 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 2612, 40 руб., а всего 669842, 40 руб.

Также судом взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от 316600 руб. в день, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 216646, 40 руб.

Судом взысканы с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 531691 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15670 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4387, 60 руб. а всего 560265, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

Также с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «ЭУ»Кит-Эксперт» судом взысканы расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 15543, 03 руб..

Судом взысканы с ООО «Мегатранс» в пользу ООО «ЭУ»Кит-Эксперт» расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 26104, 97 рублей.

Кроме этого, судом взыскана с АО «Страховая бизнес группа» государственная пошлина в сумме 8466 руб. в доход местного бюджета.

С решением суда не согласилось АО «Страховая бизнес группа», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец использовал автомобиль в предпринимательских целях.

Апеллянт обращает внимание на то, что основным видом деятельности страхователя ИП ФИО13 по договору ОСАГО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также автор жалобы указывает на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки, полагая, что должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, является собственником автомобиля МАН TGX 18.400 4X2 BLS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП, произошедшего 19.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз-5490-S5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом ТОНАР 97861, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAN TGX 18.400 4x2 BLS, и прицепу TONAR 9523 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз-5490-S5, с полуприцепом Тонар 97861, ФИО2(л.д.13,57).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Абсолют Страхование» договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.2022 истец обратилась к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.03.2022 ответчик АО «Страховая бизнес группа» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 83400 руб..

14.03.2022 истец направила в адрес ответчика ООО «Мегатранс» и ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

15.03.2022 ООО «Мегатранс» и ФИО2 телеграммы получены. Осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся 21.03.2022. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS.

После проведения исследования экспертом составлены два экспертных заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 448 404 руб., без учета износа- 853 607 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 руб.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения и указал о выплате неустойки в части в размере 3353,60 руб.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. В установленный законом срок ответ на заявление не предоставлен, выплата так же не произведена.

18.07.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения.

Истец повторно обратился к уполномоченному с учетом полученного решения АНО СОДФУ от 18.07.2022 с приложением выписки из ЕГРИП об отсутствии статуса ИП у истца и о том, что также автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования от 14.06.2019.

21.09.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 21.09.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021 ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО9 автомобиль МАН TGX 18.400 4х2 BLS. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная. На основании п. 4.1 договора гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от 29.04.2021, цель использования транспортного средства - личная.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021 ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО9 прицеп ТОНАР 9523. В силу п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная.

Согласно информации с сайта egrul.nalog.ru сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023, подготовленного ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства – МАН TGX 18.400 4х2 BLS, на ДТП, произошедшего 19.02.2022 в соответствии с Единой методикой расчета, предусмотренной ЦБ РФ с учетом округления, без учета износа составляет 401000 руб., с учетом износа - 761900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАН TGX 18.400 4х2 BLS на дату ДТП, произошедшего 19.02.2022 на основании среднерыночных цен с учетом округления, без учета износа составила 931 691 руб., с учетом износа - 343 310 руб.

Судом установлено, что в объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП от 19.02.2022, виновник ДТП, ФИО2 указал, что он работает в ООО «Мегатранс» в должности водителя. В постановлении по делу об АП от 19.02.2022 указанно, что ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 5490-35, полуприцеп ТОНАР 97861, который принадлежит ООО «Мегатранс» и, что он является работником ООО «Мегатранс» в должности водитель.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, обоснованы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 316 600 рублей в виде стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (400000 – 83400).

Разрешая требования к ООО «Мегатранс», суд исходил из того, что виновник ДТП, ФИО2 работает в ООО «Мегатранс» в должности водителя, в связи с чем с ООО «Мегатранс» в пользу истца взыскан ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 531691 руб. (931691 руб. – 400000 руб. = 531691 руб).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причем, определяя размер неустойки, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ и принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 180 000 рублей.

Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 316 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 216646,40 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 180000 руб. и выплаченной добровольно в размере 3353, 60 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 158 300 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, приняв во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме.

Ссылку ответчика на несогласие с взысканием неустойки в размере, установленном судом, судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Судом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, был снижен размер неустойки, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для большего снижения неустойки, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 ( в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина - потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, основным видом деятельности страхователя ИП ФИО14. по договору ОСАГО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако, удовлетворяя исковые требования к АО «Страховая бизнес группа» в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции выше указанные нормы права и данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учел, неверно посчитав, что истец использует транспортное средство МАН TGX 18.400 4х2 BLS, исключительно в личных целях.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца, имеется следующие характеристики: марка, модель МАН TGX 18.400 4х2 BLS, тип – грузовой тягач седельный; разрешенная максимальная масса 18000 кг.

Собственником ТОНАР, 9523, является ФИО15, который имеет следующие характеристики: марка, модель ТОНАР, 9523, категория полупричеп, самосвал; разрешенная максимальная масса 37500 кг.

Согласно выписке ЕГРИП от 07.11.2022 года основным видом деятельности ИП ФИО6 является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Страхователем по договору ОСАГО транспортного средства МАН TGX 18.400 4x2 BLS является ИП ФИО6 и среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО10, ФИО9

При первоначальном обращении истца к финансовому уполномоченному, договора безвозмездного пользования автомобилем и прицепом, заключенные между ФИО1 и ФИО9, предоставлены не были, при том, что данные договоры были заключены 29.04.2021, а ДТП произошло 19.02.2022.

Лишь после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 данные договоры при повторном обращении истца были предоставлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также, с учетом характеристики повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца и прицепа, судебная коллегия приходил к выводу, что транспортное средство МАН TGX 18.400 4х2 BLS, вместе с прицепом ТОНАР, 9523, в момент причинения вреда в результате ДТП 19.02.2022, использовалось именно в предпринимательских целях и истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств использования данных транспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с АО «Страховая бизнес группа» компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуАО «Страховая бизнес группа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.