Решение по делу № 2-919/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» октября 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Групп Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 5 770 329 рублей,

установил:

ООО «Групп Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2021г. по делу А40-180688/2021 ООО «Групп сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, Москва, пер. Большой Златоустинский, <адрес>, стр. 3, эт. 3 пом. 24 оф. 78) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2023 по делу № А40- 180688/2021 конкурсным управляющим ООО «Групп сервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. №. адрес для корреспонденции 195176, Санкт-Петербург, а/я 112) член ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>. per. №, адрес: 123557, Москва. Большой Тишинский пер, <адрес>, эт/пом/ком 1//U/35).

Конкурсному управляющему ООО «Групп Сервис» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИФНС № по <адрес> сообщает о наличии у ООО «Групп Сервис» дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 770 329, 00 рублей.

У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, конкретизирующие по какому Договору возникла задолженность, а также отсутствуют дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, передаточные акты но Договору и т.п.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить документы и сведения, подтверждающие задолженность размером 5 770 329, 00 рублей перед ООО «Групп Сервис», а также требование оплатить возникшую задолженность.

На претензию конкурсного управляющего ответа от ФИО2 не поступило.

В результате чего, конкурсный управляющий ООО «Групп Сервис» не может предоставить суду никаких подтверждающих задолженность документов.

Следует также отметить, что конкурсному управляющему ФИО1 не передана документации Должника от бывшего руководителя ООО «Групп Сервис».

Так Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-180688/2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Групп Сервис» ФИО5 документации Должника.

По настоящий момент Определения суда исполнено не было.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг)", внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, имеют место быть все основания для взыскания возникшей задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Групп Сервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 28, 35, 125. 126 АПК РФ, просит взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, место и дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР ДАССР, <адрес>, адрес: 368500, <адрес>, ул. <адрес>) в пользу ООО «Групп Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: 101000, <адрес>, пер. Большой Златоустинский, <адрес>, стр. 3, эт. 3, пом. 24, оф. 78) задолженность размером 5 770 329 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 180688/2021 ООО «Групп сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По утверждению конкурсного управляющего, ему поступило письмо № от 06.04.2023г., в котором налоговой орган сообщает о наличии у ООО «Групп Сервис» дебиторской задолженности к ИП ФИО9 в размере 5 770 329 рублей

Документы, конкретизирующие или подтверждающие данную задолженность у конкурсного управляющего отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 5 770 329 руб.

С требование истца не согласны по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК и ч. 1 ст. 56 ГПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В условиях банкротства должника высока вероятность нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Истцом не предоставлены документы, конкретизирующие на основании какого конкретного договора возникла задолженность, а также отсутствуют дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, передаточные акты по договору и т.п.

В материалах дела нет ни одного документа, указывающего исполнение со стороны ООО «Групп Сервис» каких-либо обязательств по договорам, таких данных нет также у ИП.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют.

На сегодняшний день ФИО2 информацию о существовавших между ООО «Групп Сервис» договоренностях сообщить не может в силу давности он такую фирму не помнит, никаких документальных сведений также нет, что в свою очередь указывает на отсутствие фактического исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим.

Так, согласно представленному истцом акту сверки, якобы продажи производились в первом квартале 2020г., то есть более трех лет назад, у ИП нет данных, подтверждающих факт исполнения какой-либо сделки с указанным контрагентом (акты выполненных работ, услуг, либо УПД, накладные или товарно-транспортные документы подтверждающие исполнение не представлены, учитывая, что лица находятся в разных регионах данные документы должны были быть или сохраниться хотя бы у какой-то из сторон).

Факт отсутствия у обеих сторон каких-либо документов, сопровождавших исполнение договора, свидетельствует о том, что действия по его исполнению не предпринимались, таким образом в отсутствии документов подтверждающих

Таким образом, факт отсутствия у обеих сторон каких-либо документов, сопровождавших исполнение договора, свидетельствует о том, что действия по его исполнению не предпринимались.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К перечню первичных учетных документов относятся: договор; счет на оплату; платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности; товарная накладная; акт выполненных работ или оказанных услуг; счет-фактура.

Кроме того, хотелось бы отметить судебную практику по вопросу непредоставления конкурсным управляющим необходимых документов, обосновывающих наличие факта задолженности.

Так, например, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-21627, было отказано в удовлетворении исковых требований, вследствие непередачи всей документации конкурсным управляющим

Также прилагают судебную практику подтверждающий позицию в части необоснованности взыскания задолженности без подтверждения самого факт хозяйственной деятельности:

• Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-5669/2019 по делу N А70-9106/2018,

• Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-1130/2020 по делу N А26-13452/2018,

• Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05- 4128/2018 по делу N А40-8569/17,

• Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10- 6011 /2022 по делу N А08-5447/2021,

• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-15945/2022 по делу N А75-18466/2021,

• Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф02-2606/2019 по делу N А78-7349/2017.

Кроме того, необходимо отметить также пропуск срока исковой давности.

Согласно ответу ИФНС России № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС в ходе проведения анализа-финансово хозяйственной деятельности ООО «Групп Сервис» установила факт наличия дебиторской задолженности в отношении ФИО2, а именно отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товары/услуги, приобретённые в 1 квартале 2020 года, в размере 5 770 329 руб.

Согласно ч. 1 ст. ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, задолженность ФИО2 по отношению к ООО «Групп Сервис», исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи исковых требований, срок исковой давности, по дебиторской задолженности ФИО2, уже истек, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного просит отказать Конкурсному управляющему ООО «Групп Сервис» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП ФИО9 задолженности в размере 5 770 329 рублей.

Истец ООО «Групп Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве от 18.10.2023г. конкурсный управляющий ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив истцу копию решения суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Групп Сервис»и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом <адрес> исковые требования не признал и просил суд отказать в их удоветворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 180688/2021 функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду изложенного ООО «Групп сервис» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 обоснованно обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, полагая о неосновательном обогащении ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «Групп сервис» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 в исковом заявлении указало, что конкурсному управляющему ООО «Групп Сервис» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИФНС № по <адрес> сообщает о наличии у ООО «Групп Сервис» дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 770 329, 00 рублей. У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, конкретизирующие по какому Договору возникла задолженность, а также отсутствуют дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, передаточные акты но Договору и т.п. В результате чего, конкурсный управляющий ООО «Групп Сервис» не может предоставить суду никаких подтверждающих задолженность документов.

Как следует из материалов дела о факте наличия у ответчика ФИО2 задолженности в сумме 5 770 329 рублей свидетельствует лишь письмо ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о наличии у ООО «Групп Сервис» дебиторской задолженности к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 770 329, 00 рублей.

Более каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ООО «Групп сервис» каких-либо денежных обязательств, факт заключения договора кредита, займа или иного договора, его суммы, срока, условий выдачи и возврата кредита или займа, в том числе оригиналы кредитного договора или договора займа, истцом ООО «Групп сервис», в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 факт наличия каких-либо денежных обязательств перед ООО «Групп сервис» или факт заключения кредитного договора, договора займа или иного договора с ООО «Групп сервис» отрицает.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Групп сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ст.ст. 196, 197 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности составляет три года.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов, усматривается, что согласно ответу ИФНС России № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Групп Сервис» установила факт наличия дебиторской задолженности в отношении ФИО2, а именно отсутствуют документы, подтверждающие оплату за товары/услуги, приобретённые в 1 квартале 2020 года, в размере 5 770 329 рублей.

В суд с настоящим иском ООО «Групп сервис» обратилось 19.09.2023г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «Групп сервис» обратилось 19.09.2023г.

При этом, следует отметить, что ООО «Групп сервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство лишь 26.11.2021г.

Таким образом, истцу ООО «Групп сервис» должны были быть известны обстоятельства о наличии или отсутствии документов, подтверждающих оплату товаров/услуги, приобретенные в 1 квартале 2020 года на общую сумму 5 770 329 рублей, и в

Следовательно, истец ООО «Групп сервис» обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО «Групп сервис» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация ФИО1 не приведены, и соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Групп сервис» пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Групп сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Групп сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением суда от 22.09.2023г. истцу ООО «Групп сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 37052 рубля.

Учитывая, что истец ООО «Групп сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ООО «Групп сервис» подлежит взысканию государственная пошлина по данному гражданскому делу, размер которой, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37052 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Групп Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 5 770 329 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Групп Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.07.2019г., расположенного по адресу: 195176, <адрес>, а/я 112, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 37 052 (тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 30.10.2023г.