Дело №2-1473/2022

61RS0002-01-2022-002095-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к В, В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Пролетарский районный отдел службы приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

Установил:

П обратилась в суд с иском к В, В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование на то, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика В в пользу истца П взыскано 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве возмещения долга по расписке. На данный момент это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 344019, задолженности в размере 1 200 000,00 рублей, исполнительский сбор в размере 84000, 00 рублей, в пользу П.

Судебный акт Ответчиком В не исполнен по настоящее время. Более того, Ответчиком В предприняты действия по уклонению от его исполнения в виде распоряжения принадлежащим ему имуществом в пользу близкого родственника.

В ходе исполнительного производства на основании запроса Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25.01.2022г. о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости установлено, что у Ответчика В (Должника) имеется:

- земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу:

- земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу:

- земельный участок КН/УН: № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу:

Между тем, истцу стало известно о том, что Ответчик В распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей родственницы, заключив с ней договоры дарения, и как полагает истец, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. Об этом истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2022г.

Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2022г. в отношении спорного имущества Истец получила с целью дальнейшего приобщения к заявлению в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области о применении принудительных мер исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника (Ответчика) в рамках исполнительного производства.

Так, 06.06.2018г. Ответчик В по договору дарения передал своей родственнице Ответчице В земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: государственная регистрация перехода права собственности № от 06.06.2018г;

06.06.2018г. Ответчик В по договору дарения передал своей родственнице Ответчице В земельный участок КН/УН: № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: государственная регистрация перехода права собственности № от 06.06.2018г;

06.06.2018г. Ответчик В по договору дарения передал своей родственнице Ответчице В земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: , государственная регистрация перехода права собственности №1 от 06.06.2018г.

Кроме того, достоверно известно, что Ответчик В продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом с несением расходов по его содержанию.

Истец обоснованно полагает, что предпринятые Ответчиком В действия по распоряжению принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу своей родственницы направлены на то, чтобы уклониться от исполнения судебного акта и, тем самым, ущемив интересы Истца (взыскателя), не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а передача имущества по договорам дарения носит мнимый характер.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности № от 06.06.2018г. недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности № от 06.06.2018г., недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности № от 06.06.2018г., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки — обязать В вернуть В все имущество, полученное по сделке.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей и по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Истец П в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчики В и В в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу их регистрации в соответствии с адресной справкой, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчиков, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьим лицом – Пролетарским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, об отложении судебного разбирательства данным лицом ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П, суд взыскал с В в пользу П 1 200 000 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем П в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Х возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника В был наложен арест.

Однако, как усматривается из материалов дела, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ В произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери В

Так, ДД.ММ.ГГГГ между В (даритель) и В (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал Одаряемой, безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Одаряемая приняла в дар в собственность Земельный участок, находящийся по адресу:

Согласно п.2 указанного договора, отчуждаемый вышеуказанный: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Площадь: 236 (двести тридцать шесть целых) кв.м. Кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между В (даритель) и В (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал Одаряемой, безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Одаряемая приняла в дар в собственность Земельный участок, находящийся по адресу:

Согласно п.2 указанного договора, отчуждаемый вышеуказанный: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Площадь: 225 (двести двадцать пять целых) кв.м. Кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между В (даритель) и В (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал Одаряемой, безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Одаряемая приняла в дар в собственность Земельный участок, находящийся по адресу:

Согласно п.2 указанного договора, отчуждаемый вышеуказанный: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Площадь: 224 (двести двадцать четыре целых) кв.м. Кадастровый (или условный) №.

Все указанные договоры дарения прошли государственную регистрацию и 06.06.2018г. за В зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими регистрационными делами на земельные участки.

Истица указывает на то, что заключенные между В и его дочерью В договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, так как отчуждение недвижимого имущества В было произведено при наличии неисполненных денежных обязательств перед истицей.

Суд соглашается с данным доводом истицы исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В данном случае правовое значение для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, будет иметь значение наличие в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела о взыскании суммы долга, наличие притязаний П к В

Как установлено судом, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены, когда в производстве Пролетарского районного отделения ССП г. Ростова-на-Дону с марта 2018 года уже имелось исполнительное производство о взыскании с В денежной суммы в размере 1200 000 рублей, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Каких-либо доказательств реальности заключения между ответчиками договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами, а именно в виде избавления от принадлежащего должнику имущества, ухудшения его материального положения, с целью не выплачивать сумму долга.

По мнению суда в данном случае договоры дарения земельный участков являются мнимыми, направленным на то, чтобы у взыскателя создалось ошибочное представление о том, что собственником имущества В не является.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков В и В в пользу П в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей: по 300 рублей с каждого, а также расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 740 рублей: по 870 рублей с каждого. Данные расходы являются подтвержденными документально и связаны с разрешением спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к В, В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Пролетарский районный отдел службы приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности № от 06.06.2018г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности В на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:1409, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: и прекратив право собственности на указанное имущество В.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности №-2 от 06.06.2018г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности В на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: и прекратив право собственности на указанное имущество В.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и В, зарегистрированный за номером государственной регистрации перехода права собственности № от 06.06.2018г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности В на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:1413, площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: и прекратив право собственности на указанное имущество В.

Взыскать с В судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 870 рублей.

Взыскать с В судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.