Дело № 1-701/2023
УИД № 42RS0009-01-2023-008846-82
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 14 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Торощина Д.В.,
при секретаре Мамедовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Береговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого:
- 12.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 21.07.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – во дворе жилого дома ..., действуя в светлое время суток, в присутствии посторонних лиц, в том числе малолетних детей, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, бросая своим поведением открытый вызов общественному порядку и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, подбежал к Потерпевший №1, не подозревавшей о его преступных намерениях, повалил ее на колени, и, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве орудия – приисканный заранее кухонный нож, умышленно, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, нанес клинком указанного ножа не менее шести ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову, а также в область расположения жизненно – важных органов и артерий человека – шею, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями согласно заключению эксперта:
...
...
......
Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Свидетель №1, Свидетель №3, в результате чего Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласился, что в результате его действий потерпевшей могли быть причинены все повреждения, установленные при производстве судебной экспертизы в отношении нее. Полагал, что выявленные у Потерпевший №1 ... .... Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.
Из показаний ФИО1, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что 21.07.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он находился по адресу: г. ... В указанный период времени он шел сжигать дом по указанному адресу ввиду имеющейся у него ненависти к соседям всего дома. С 1988 года по 2010 год он проживал по указанному адресу, после чего он переехал. Потерпевший №1 ему знакома, она проживает по адресу: ..., .... Конфликтов у них никогда не было. Причину возникшего конфликта объяснить не смог. В день происшествия он употреблял алкоголь, выпил около 4,5 литров пива, после чего пришел в ..., совершил там поджог и вышел на улицу. На улице он напал на Потерпевший №1 сзади со спины, держа в правой руке кухонный нож, который взял дома на кухне. Он нанес один – два удара в область шеи Потерпевший №1 стоя за спиной последней. В это же время к нему подбежали местные жители, которые начали его отгонять, распыляя газовый баллончик. Нож он сбросил под окно возле второго подъезда. После чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Он полностью осознавал происходящее, что мог довести свой умысел на убийство Потерпевший №1, о чем сейчас очень сильно сожалеет. Когда он наносил удары ножом Потерпевший №1, они находились на улице, во дворе между 1 и 2 подъездом. Потерпевший №1 даже не поняла, что произошло. Когда он наносил удар в область шеи Потерпевший №1, она упала на колени, после этого он нанес еще один удар в область шеи Потерпевший №1. Он стоял сзади нее, а она к нему спиной, удары наносились прямо от туловища Потерпевший №1 правой рукой, а левой рукой он держал ее. Первую помощь Потерпевший №1 он оказать не пытался, поскольку выбежали жильцы дома и стали оказывать ей первую помощь. Нож, которым он наносил удары Потерпевший №1, имел деревянную ручку с этикеткой, с металлическим клинком, имел три клепки металлические в области ручки. Когда он нанес удары ножом Потерпевший №1, крови он не видел (т. 1 л.д. 181-185).
Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что последние 2-3 месяца он ежедневно употреблял алкоголь, а именно пиво. У него имелись ключи от квартиры матери, проживающей по адресу: .... Он пошел к матери, когда он заходил в подъезд, на лавочке находилась Потерпевший №1 и соседка из .... Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что он бегал по двору ... и что кто-то брызгал перцовым баллончиком ему в лицо. Помнит, что потом приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Юбилейный». Зачем он наносил удары ножом Потерпевший №1, он не помнит, все происходящее не может пояснить (т. 1 л.д. 225-229).
Кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 ее сосед, она проживает по адресу: .... На момент произошедших событий Пехенько проживал по другому адресу, а в их подъезде до сих пор проживает его мама, к которой Пехенько приходит ежедневно в гости. 21.07.2023 она гуляла с внучкой около дома, также с ней гуляла ее соседка Свидетель №5. Примерно около 14.00 часов она видела, как ФИО1 открыл дверь подъезда чипом и зашел в подъезд. В это время она сидела на лавочке около 3 подъезда дома вместе с Свидетель №5, дети находились на детской площадке. Она слышала, как Пехенько бубнил: «вот еще эти дети ненавидят меня». Слова Пехенько ее насторожили, она встала и пошла к своим внучкам. Затем она увидела, как из 2 подъезда вышел Пехенько, сказал: «сейчас я еще этих детей найду» и быстрым шагом пошел в сторону детской площадки. Она крикнула внучке, чтобы она убегала, после чего ФИО1 побежал за внучкой и почти догнал. Но в этот момент он увидел ее, подбежал к ней и ударил ножом в шею. При этом ФИО1 нанес не один удар. Когда он нанес ей первый удар, она упала на колени, потом он нанес еще один удар в область шеи. Она стала защищаться, своей рукой она отталкивала Пехенько от себя, и закрыла левой рукой свое лицо и шею, при этом она втянула шею и подняла плечи, чтобы он не ударил ей ножом по горлу. Но Пехенько нанес ей еще удар в область правого глаза, по левой руке, которой она защищалась, а также левому углу губы. В это время из 1 подъезда выскочил парень и потребовал отпустить ее. Пехенько не отпускал, после чего прибежал еще один парень и брызнул в Пехенько из газового баллона, после чего Пехенько ее отпустил, добежал до лавочки 3 подъезда и сел на нее. Она видела, что когда Пехенько бежал он, что-то бросил на клумбу. Когда приехала полиция с этой клумбы они изъяли нож, это ей стало известно от Свидетель №5. После этого, к ней подошла ЛИЦО_9 посадила ее на лавочку около 2 подъезда, где она увидела, что ее блузка вся в крови, и в том месте, где все происходило, она тоже видела кровь. Она зажимала шею плечом, а ЛИЦО_30 бинтом прижимала рану на правом глазе. Сразу приехали МЧС и пожарные. Ей заклеили рану на шее, лице, померили давление, дали капли. ... Пехенько хотел ее убить.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 он первый раз увидел во время произошедших событий. Потерпевший №1 его соседка, но он никогда с ней не общался. 21.07.2023 он со своим другом Свидетель №3 работал по адресу: .... Окна были открыты, и он услышал какие-то разборки, а именно, что мужчина с кем-то выясняет отношения, угрожал детям. Мужчина побежал в сторону детской площадки. Он это увидел из окна и одновременно услышал крики женщины, что мужчина побежал за детьми. Он выбежал на улицу и сначала побежал в сторону детской площадки, чтобы заступиться за детей. Потом обернулся и увидел Потерпевший №1, стоящую на коленях и ФИО1 над ней. Он подбежал к ним, Потерпевший №1 кричала, ..., он увидел нож в руке Пехенько. Он попытался остановить ФИО1, чтоб он больше не наносил ударов, пытался выхватить у ФИО1 нож, но тот отмахивался от него ножом. После этого, выбежал Свидетель №3 с перцовым баллончиком и брызнул баллончиком в лицо ФИО1, только после этого тот начал отбегать и перестал нападать. Свидетель №3 еще несколько раз применил перцовый баллончик, после чего ФИО1 отошел на лавку к последнему подъезду, сел и трезвел. Нож выкинул. Считаете, что если бы он не выбежал, ФИО1 мог убить Потерпевший №1, потому что она стояла на коленях, а ФИО1 активно пытался нанести ей увечья в области шеи ножом. Когда он подбежал к ним, он увидел у потерпевшей .... У Пехенько был нож, которым он совершал режущее движение в области шеи потерпевшей, а потерпевшая своими руками закрывала шею и мешала ему это сделать. Считает, что ФИО1 хотел убить потерпевшую, перерезав ей шею, ФИО1 целенаправленно пытался повредить шею потерпевшей. По этой причине он кинулся на Пехенько, и хотел остановить такие его действия.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в квартире по адресу: ..., где и работает. 21.07.2023 он находился дома и работал вместе с Свидетель №1 Около 15 часов 00 минут, он услышал звуки какого-то бытового конфликта, доносящиеся с улицы, а затем запах гари. Еще, примерно, через 10 минут, он услышал истошные женские крики, доносящиеся с улицы, и попросил Свидетель №1 выглянуть в окно. Женщина кричала очень громко: «Уводите детей!». Тогда, он и ЛИЦО_5 выбежали на улицу, при этом он взял перцовый баллончик, которых находился у него дома в целях самообороны. Первым выбежал Свидетель №1, затем он. Когда он выбежал из подъезда, то увидел, что около второго подъезда на асфальте на коленях стоит женщина, ее голова была наклонена к правому плечу и в области груди справа отчетливо виднелись .... Над женщиной, стоял ранее неизвестный ему мужчина, тот буквально зажимал женщину между ног, его левой рукой держал женщину в области плеча или головы, а в правой руке держал нож кухонный с рукоятью светло-коричневого цвета. Свидетель №1 пытался отогнать мужчину от женщины, однако тот никуда не отходил, тогда он начал применять перцовый баллончик в отношении данного мужчины. Сначала он распылил в сторону мужчины немного газа, так как рядом находилась пострадавшая женщина, мужчина начал отходить от женщины и попятился в сторону третьего подъезда дома. Тогда он увеличивал поток газа из баллончика и, когда они уже находились около третьего подъезда дома, он распылил в сторону мужчины достаточно большое количество перцового газа. Тогда тот остановился, начал задыхаться от газа, он несколько раз сказал, чтобы тот выбросил нож. Тогда мужчина выбросил нож в клумбу около четвертого подъезда дома, а сам сел на лавочку, расположенную около третьего подъезда дома. Уже когда он находился с данным мужчиной на лавочке около третьего подъезда, то почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он позвонил в службу «112». Уверен, что если бы они с Свидетель №1 не среагировали на данную ситуацию, то мужчина попросту убил бы женщину, и та умерла бы от полученных травм, ведь неизвестно, сколько бы тот еще нанес ей ранений, если бы они его не остановили. Мужчина был агрессивный, в ярости, он бы убил женщину (т. 1 л.д. 49-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что ей знакомы подсудимый Пехенько и потерпевшая Потерпевший №1. 21.07.2023 она находилась на улице во дворе дома, где проживает: .... Внучки Потерпевший №1 находились на детской площадке. Она услышала, как кричит и плачет внучка Потерпевший №1 – ЛИЦО_6, и увидела, что ЛИЦО_6 бежит с детской площадки, а за ней бежит Пехенько. После этого она увидела, что за ФИО1 стоят двое парней, а ФИО1 пятится назад и машет руками. У подъезда она увидела Потерпевший №1, которая была вся в крови. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, вызвали скорую. Внучки Потерпевший №1 плакали и тряслись и говорили «бабу убили». Она видели у Потерпевший №1 повреждения на шее, лице. Со слов потерпевшей ей известно, что сначала Пехенько побежал за ее внучкой ЛИЦО_6, а потом подбежал к потерпевшей и напал на нее. Она поняла со слов потерпевшей, что ФИО1, когда увидел Потерпевший №1, просто взял и напал на нее. До 21.07.2023 у потерпевшей никаких шрамов на лице не было. После нападения Пехенько у потерпевшей появились шрамы на лице – на правой щеке, на губе слева. Еще она видела повреждения на шее и на руках. Шрамы на лице обезображивают потерпевшую, придают ей отталкивающий вид. Она испытывала страдания из-за этих шрамов на лице, и шрама на шее. Шрам на шее она постоянно закрывала шарфиком, а раньше она так никогда не делала. У Потерпевший №1 не поднимается рука, она плохо поворачивает шею, до настоящего времени испытывает моральный вред в связи с нападением. Считает, что из-за тех шрамов и крови, которые она увидела у потерпевшей, ФИО1 бы убил Потерпевший №1, в этом у нее сомнений нет.
Из показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, а Потерпевший №1 его мать. 21.07.2023 после 15.00 часов ему позвонила ЛИЦО_31 и сообщила, что Пехенько порезал маму. Он сразу приехал на место происшествия и увидел, Потерпевший №1, она рукой зажимала шею, была вся в крови, рядом с ней стояли 2 молодых человека и ФИО2. ФИО1 сидел возле 3 подъезда. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ее порезал. ФИО1 о случившемся сказал, что ему все равно ничего не будет, что он Потерпевший №1 чуть как свинью не зарезал. Считает, что шрам на лице Потерпевший №1 носит отталкивающий характер и обезображивает ее лицо. Со слов потерпевшей ему известно, что Пехенько бежал за ЛИЦО_6, потом он увидел ее, они встретились глазами, он развернулся сразу в сторону мамы и ударил ее ножом. Когда он спросил ФИО1, зачем он это сделал, ФИО1 ответил ему: «вас всех надо убивать», конкретно кого, не называл. ФИО1 сам сказал, что он хотел сделать с Потерпевший №1 – «я твою мать хотел зарезать как свинью, и ты мне за это ничего не можешь сделать». Он воспринял эти слова, как то, что он хотел убить Потерпевший №1, по какой причине, не говорил, но он воспринимал слова Пехенько, как то, что он хотел убить его мать без каких-либо причин. В повседневной жизни потерпевшая от произошедшего испытывает страдания, стала носить шарфики, чтобы закрыть травмы шеи, когда потерпевшая видит похожих людей на Пехенько, она остро реагирует, боится, что это он.
Из показаний Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания, следует, что она видела видеоролик в сети Интернет, где ФИО1 производит какие-то действия по отношению к женщине, как ей стало известно позже, в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Ей известно, что у ФИО1 был нож с коричневой рукояткой. Она и ФИО1 этот нож покупали в магазине в мае 2023 года. Пехенько никогда ничего негативного о потерпевшей не высказывал.
Кроме показаний свидетелей, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрена придомовая территория вблизи дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (том 1 л.д. 47-52).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 196 от 21.07.2023, согласно которой в 15 часов 15 минут 21.07.2023 поступил вызов по адресу: г. ..., об оказании помощи Потерпевший №1, которой причинено ножевое ранение. В 15 часов 34 минуты 21.07.2023 бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу и госпитализировала Потерпевший №1 в приемное отделение ... (том 1, л.д. 150).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 998/1 от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, поведение демонстративное, речь дизартричная, с трудом удерживается на ногах (т. 1 л.д. 42).
Протоколом выемки от 21.07.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты бюстгальтер, бриджи, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-93).
- протокол осмотра предметов от 22.07.2023, согласно которому осмотрены бюстгальтер, футболка, бриджи, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра на указанных предметах обнаружены пятна вещества, по внешним признакам напоминающего кровь (т. 2 л.д. 83-84).
Протоколом выемки от 21.07.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы, 2 куртки (том 1, л.д. 197-200).
- протокол осмотра предметов от 22.07.2023, согласно которому осмотрены джинсы, куртка синего цвета, куртка зеленого цвета, принадлежащие Пехенько, на которых обнаружены пятна вещества, по внешним признакам напоминающего кровь. Также осмотрен кухонный нож, на котором обнаружены пятна вещества, по внешним признакам напоминающего кровь (т. 2 л.д. 85-90).
Заключением эксперта № 417 от 24.07.2023, согласно которому в пятнах на джинсах светлого цвета с ремнем, куртке синего цвета, куртке зеленого цвета, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 21.07.2023, на ноже кухонном, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2023 по адресу: ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 1-4).
Протоколом выемки от 24.07.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск, содержащий видеозапись от 21.07.2023 с мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №4 (том 1, л.д. 27-33).
Протоколом осмотра предметов от 06.09.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 21.07.2023 с мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №4. На видеозаписи зафиксирован момент нанесения ФИО1 ударов ножом в область головы и шеи Потерпевший №1, момент пресечения его действий Свидетель №1, Свидетель №3. Кроме того, на видеозаписи изображено место, куда ФИО1 выкидывает нож, которым наносил удары Потерпевший №1 (т.2 л.д. 91-98).
Согласно заключению эксперта № 3401 от 24.08.2023, Потерпевший №1 причинены:
...
...
...
...
...
...
Согласно заключению эксперта № 3611 от 07.09.2023, выявленные у Потерпевший №1 ... (том 2, л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта № 3742 от 18.09.2023, ...
...
...
...
... (том 2 л.д. 59-61).
Согласно заключению эксперта №4857 от 08.12.2023 причиненная потерпевшей ...
Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1446/2023 от 31.07.2023, у ФИО1 имеется ... ...
... ... (том 2 л.д. 20-24).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств указанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №11, заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, места происшествия.
Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы, поскольку он действовал умышленно и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желал их наступления. Однако, преступление не было доведено до им конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку его преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, были пресечены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3.
Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд учитывает характер и последовательность его действий, способ и орудие преступления, количество, характер, а также локализацию причинённых им повреждений.
О направленности умысла ФИО1 свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, нанесение неоднократных ударов в жизненно-важные органы и артерии человека - в область головы и шеи, нанесение множества ударов - не менее 6, при этом совершение действий, связанных с ... потерпевшей.
Суд приходит к убеждению о доказанности квалифицирующего признака из «хулиганских побуждений», поскольку действия ФИО1 совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом ФИО1 действовал без какого-либо повода к преступлению.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о квалификации выявленных у Потерпевший №1 ... ... Потерпевший №1 и вызывают отталкивающий внешний вид. При этом, несмотря на показания потерпевшей, свидетелей о том, что рубцы в области лица обезображивают лицо потерпевшей, суд основывает свое решение на внутреннем убеждении и личном восприятии значимых обстоятельств, и полагает, что рубцы, причиненные потерпевшей, не достигли той степени обезображивания и отталкивающего эффекта, чтобы квалифицировать их как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, суд исключает из обвинения указание о том, что ..., поскольку согласно заключению эксперта № 4857 от 08.12.2023 ... ...
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, ..., удовлетворительно и положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве таких обстоятельств смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, и он активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что после причинения ножевых ранений потерпевшей лично подсудимый какой-либо помощи Потерпевший №1 не оказал, скорую сам не вызывал, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд применят положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей подлежит исчислению в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 12.09.2022 и в настоящее время ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания, то правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен граждански иск в качестве возмещения материального ущерба на сумму 32 976 рублей 50 копеек и 1 500000 рублей морального вреда, а всего на сумму 1 532 976 рублей 50 копеек.
Оценив доводы, касающиеся исковых требований потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце абз. 2 п. 21 Постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 после совершения в отношении нее преступления на лечение потрачено 32 976 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований потерпевшей представлены копии соответствующих квитанций.
Суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб подтвержден представленными потерпевшей доказательствами и является обоснованным.
Подсудимый ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования в части материального ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части причинения материального ущерба, связанного с лечением, на сумму 32 976 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в перенесении физической боли, длительном лечении, наличие неизгладимых рубцов в области лица, установленного в результате экспертизы, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, а также постоянные воспоминания произошедших событий.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300000 рублей, то есть частично удовлетворить иск в части морального вреда потерпевшей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- диск, собранный в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;
- бюстгальтер бежевого цвета, бриджи зеленого цвета, - футболка на пуговицах зеленого цвета с изображением цветочков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1;
- джинсы светлого цвета с ремнем, куртка синего цвета, куртка зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует возвратить подсудимому ФИО1;
- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, необходимо уничтожить, поскольку суд приходит к выводу, что он является орудием совершения преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,
- не изменять место жительства или пребывания.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет материального ущерба 32 976 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 1 300000 рублей, а всего в сумме 1 332 976 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск, собранный в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела;
- бюстгальтер бежевого цвета, бриджи зеленого цвета, - футболка на пуговицах зеленого цвета с изображением цветочков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;
- джинсы светлого цвета с ремнем, куртка синего цвета, куртка зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, возвратить осужденному ФИО1;
- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин