№ 2-3528/2023
10RS0011-01-2023-003770-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., установлена процентная ставка в размере 365,00 % годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами 24.06.2022. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № № МКК. 25.05.2022 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 2 указанного заявления за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1099 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о предоставлении услуги «Будь в курсе», за которую согласно указанному заявлению вносится плата 79 руб. На банковскую карту заемщика было перечислено 28822 руб. за вычетом указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, заключение между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» договора об уступке прав требования, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 28.08.2022 по 23.12.2022 в сумме 57600 руб., из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 26715 руб. – сумма задолженности по процентам, 885 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.
Определением судьи от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Кватро».
Истец АО «ЦДУ», третье лицо ООО МКК «Кватро» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу судом о надлежащим извещении ответчика о судебном заседании.
При этом ответчик представила отзыв на иск, из которого усматривается, что она знает о рассмотрении дела в суде 05.05.2023 в 12 час. В отзыве выразила несогласие с иском, просит в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., установлена процентная ставка в размере 365,00 % годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами 24.06.2022. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № № МКК. 25.05.2022 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 2 указанного заявления за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1099 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о предоставлении услуги «Будь в курсе», за которую согласно указанному заявлению вносится плата 79 руб. На банковскую карту заемщика было перечислено 28822 руб. за вычетом указанных сумм.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил свое согласие кредитору на право осуществлять уступку прав (требований) по договору.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 28822 руб. исполнил в полном объеме.
В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа, либо его расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования № №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 перешли АО «ЦДУ».
Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору займа.
Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
В настоящее время АО «ЦДУ» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 57600 руб., из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 26715 руб. – сумма задолженности по процентам, 885 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. При этом в исковом заявлении истец указал задолженность по процентам следующим образом: сумма начисленных процентов 9000 руб., сумма оплаченных процентов 17400 руб., сумма просроченных процентов 35115 руб. Путем расчета задолженность по процентам составит 26715 руб. (35115 – 17400 +9000).
Требование о взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 %.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом, и о взыскании с ответчика 26715 руб., которая составляет сумму задолженности по процентам.
Ссылка ответчика в отзыве на иск о необходимости уменьшить проценты необоснованна, поскольку указанные проценты не являются ответственностью и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, которая составляет 885 руб., не имеется.
Утверждение ответчика в отзыве на иск об имеющейся просрочке кредитора свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.
Доводы об отсутствии правовых оснований для обращения в суд, об отсутствии доказательств, на которые истец ссылается при обращении в суд, носят бездоказательный характер, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит.
Что касается требования ответчика направить ей копию искового заявления, то истец до поступления иска в суд 03.04.2023 выполнил предусмотренную п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанность и направил ответчику 30.03.2023 по ее домашнему адресу (<адрес>) копию искового заявления с документами, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 428.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов 111,60 руб. за отправку ответчику копии искового заявления и 54 руб. за отправку мировому судье документов о выдаче судебного приказа по данному займу. Подлежит взысканию лишь 111,60 руб. Во взыскании 54 руб. следует отказать, так как эти почтовые расходы понесены не по данному делу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.