Дело № 2-3972/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005570-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 30 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мебельщик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просит признать недействительным пункт акта от 28.08.2020 о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 13.03.2018, заключенного между ООО «Мебельщик» и ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 286045,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать квартиру-студию с проектным номером на поэтажном плане № (условный номер на плане №), общей площадью 31,28 кв.м., находящуюся на № этаже многоэтажного жилого дома (далее - Квартира) в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, который не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства – второй квартал 2019 г. (п. 3.2. – 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 752 640 рублей 00 копеек (п. 4.2.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательства Истца по Договору, исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, п. 6 Акта приема-передачи Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.08.2020 г., в котором в п. 7 указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако последний оставил ее без внимания. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» ФИО3, в судебном заседании просил удовлетворить требования частично, взыскать неустойку в пользу истца в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В силу положений ст. 10 настоящего Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Мебельщик» 13.03.2018 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру –студию № (условный номер на плане № общей площадью 31,28 кв.м., находящуюся на № этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - второй квартал 2019 г.. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства (то есть до 31.08.2019)

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (то есть до 31.10.2019).

Согласно акту приема-передачи Квартира передана истцу 28.08.2020 года.

При этом, в пункте 7 акта приема-передачи, указано, что участник долевого строительства считает Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 13 марта 2018 года исполненным Застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с передачей объектов недвижимости в дату, указанную в настоящем Акте, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к Застройщику до момента подписания настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

Таким образом, подписав 28.08.2020 акт, Истец добровольно согласился на все условия, изложенные в нем. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии фактического нарушения каких - либо прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.08.2020 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку условие данного пункта не противоречат положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

А, следовательно, свобода граждан в подписании акта приема-передачи Объекта долевого строительства означает свободный выбор стороны, условий, свободу волеизъявления на его подписание на определенных сторонами условиях.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в сумме 286 045,18 рублей.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил суду свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 составляет 120 106,85 рублей, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Вместе с тем, суд отклоняет представленный ответчиком расчет неустойки, так как в формуле расчета указана цена договора в размере 6 246 900 руб. и ставка 4,25 %.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд не признает его верным, так как не было учтено положение п. 3.4 Договора.

Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 №, опубликованным и вступившим в силу 03.04.2020 г., было приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №, по смыслу вышеприведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Следовательно, с учетом пунктов 3.2, 3.3. и 3.4 Договора, истец вправе взыскать неустойку за период с 01.11.2019 г. по 02.04.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой, следовательно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 6,5% годовых, стоимости объекта долевого участия в размере 2 752 640,00 руб., периода просрочки с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года, составляет 183 692,84 руб. из расчета: 2 752 640,00 ? 154 ? 1/300 ? 6.5% ? 2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд также учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 декабря 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу