УИД 59RS0018-01-2023-001137-94

Дело № 33а-9001/2023

Судья Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по г.Добрянке Пермского края, Военному комиссариату г.Добрянки Пермского края с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Одновременно административный истец обратился с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии г. Добрянка о призыве на военную службу, приостановления обязанности явится по повестке для отправки к месту прохождения военной службы, а также в виде запрета военному комиссариату реализовать оспариваемое решение призывной комиссии.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 г. в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе». Указывает, что действие обжалуемого им решения призывной комиссии не было приостановлено. Причиной обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты послужила явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов. Полагает, что осуществление защиты нарушенных прав, реализация права на судебную защиту со сборного пункта или из Вооруженных сил Российской Федерации будет невозможна, поскольку лично или через представителя не сможет защищать свои права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты его прав без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии от 3 июля 2023 г. о призыве на военную службу.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, несогласие административного истца с решением призывной комиссии не может являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, не установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту, на отсутствие возможности принимать личное участие в рассмотрении дела не являются основанием для принятия мер предварительной защиты, поскольку по данной категории дел явка административного истца не является обязательной.

Кроме того, административный истец, в случае необходимости, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании через представителя в соответствии с положениями статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы изменения, внесенные в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что в связи с изменением закона оспариваемое решение призывной комиссии не было приостановлено не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты при рассмотрении дела в суде.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/