Решение по делу № 02-3342/2023~М-1767/2023 от 23.08.2023 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2023 по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/3/10(1) (АК) от 12.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

24.08.2022 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, с номером 1014, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

24.08.2022 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.

01.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире. 08.11.2022 г. ответчик получил требование истца. Данное требование исполнено не было.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. (Приложение № 6 к Исковому заявлению)

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

01.02.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил претензию истца 08.02.2023, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере229 руб. сумма, оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению доверенности в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Восточный» явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/3/10(1) (АК) от 12.01.2021 г.

01.02.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «ГЛАВСРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛАВСРОЙЭКСПЕРТИЗА», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №1014, расположенной по адресу: адрес экспертами было установлено, что квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ввиду того что в произведенных работах застройщиком имеются множественные дефекты.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, на дату составления заключения округленно составляет: сумма

Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения ответчиком (застройщиком) требований нормативно-технической документации при производстве стротельно-монтажных и отделочных работ в квартире №1014, расположенной по адресу: адрес (причины возникновения строительные).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения, с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма

В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 23.08.2023 года в размере сумма, с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере сумма, а также по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2023г. по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанной по следующей формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые отправления сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2