№ 2-4445/2022

34RS0002-01-2022-005929-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 19 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, мотивируя тем, что 01.06.1994 года между администрацией Дзержинского района г.Волгограда и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в настоящий момент фамилия изменена на ФИО4) и ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность Покупателей в равных долях по ? на безвозмездной основе была передана трехкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в межрайонном бюро технической инвентаризации 03.06.1994 года.

17 октября 2018 года на основании договора дарения между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 безвозмездно передала свою долю в размере ? истцу по настоящему делу.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 03.12.2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.10.2019 года, вступившим в законную силу 25.11.2019 года за ФИО4 было дополнительно признано право собственности на долю в спорной квартире в размере 1/12.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления ФИО8 принадлежат ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с заключением специалиста № 34/05-2022 от 08.05.2022 года, выполненным ООО «НЭУ «Истина», выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, невозможен.

Просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, совпадающему с местом его регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.1994 года между администрацией Дзержинского района г.Волгограда и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в настоящий момент фамилия изменена на ФИО4) и ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность Покупателей в равных долях по ? на безвозмездной основе была передана трехкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Договор был зарегистрирован в межрайонном бюро технической инвентаризации 03.06.1994 года.

17 октября 2018 года на основании договора дарения между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 безвозмездно передала ФИО8 свою долю в спорном жилом помещении в размере ?.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 03.12.2018 года.

На основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.2019 года за ФИО4 признано право собственности в размере 2/3 доли на квартиру 75 по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.10.2019 года, вступившим в законную силу 25.11.2019 года за ФИО4 было дополнительно признано право собственности на долю в спорной квартире в размере 1/12.

Таким образом, ФИО8 принадлежат ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, а ФИО3 принадлежит ? доли в спорном жилом помещении.

Обращение в суд истец ФИО4 обосновывал тем, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в ней не имеет, в квартире не проживает, судьбой данного имущества не интересуется, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, а также тем, что ответчик владеет, по мнению истца, незначительной долей в праве собственности на спорный объект, кроме того, выдел доли квартиры в натуре невозможен, в связи с чем считал, что он имеет преимущественное право на оставление в собственности спорной квартиры.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В то же время, как следует из исследованных доказательств, наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.

Суду не представлено доказательств, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен им воспользоваться в последующем.

При разрешении данного спора, суд учитывает заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», согласно выводам которого, выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, б.30-летия Победы, д.76 кв.75, невозможен.

Также суд принимает во внимание, что истец в обеспечение своей обязанности по уплате ответчику стоимости его доли, 30 мая 2022 года перечислил на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области 746 946,25 рублей.

Между тем, само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного имущества, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности без его согласия.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о незначительности размера принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, поскольку само по себе превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ФИО3

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ? доли в квартире по адресу: <...> незначительной, признании за ФИО4 права собственности на долю в размере ? в праве собственности на квартиру, по адресу: <...>; прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 746 875 рублей за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко