Судья Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-32710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 и ООО «ЖАН» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного иска без рассмотрения,

установил:

ФИО1 и ООО «ЖАН» обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании отказа государственного кадастрового учета внесения сведений о виде разрешенного использования «ремонт автомобилей» в отношении нежилого здания с одновременным исключением сведений о наименовании данного здания (торгово-офисное здание).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 и ООО «Жан» просят о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Согласно пункту 4 части 1 статьи данной статьи суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указал, что в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находится административное дело 2а-4608/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и обязании совершить действия, а именно:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-31856226 от <данные изъяты> и его отменить;

- обязать управление Росреестра по <данные изъяты> провести государственный кадастровый учет по заявлению от <данные изъяты> № MFC-0555/2022-2486349, а именно: внести сведения о виде разрешенного использования «Ремонт автомобилей» здания с кадастровым номером 50:22:0050203:6546, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, промышленная зона, <данные изъяты> одновременным исключением сведений о наименовании данного здания.

Из полученной копии решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> следует, что действительно в производстве того же суда имелось тождественное требование по административному иску ФИО1, которое было удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления в части требований ФИО1

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части оставления без рассмотрения всего административного иска, поскольку ФИО1 заявлял требования в соучастии с ООО «Жан».

При таких обстоятельствах оставление административного искового заявления в части требований ООО «Жан» противоречит приведённым требованиям норм процессуального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в Люберецкий городской суда для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований ООО «Жан» отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявленных требований по существу.

В остальной части определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ООО «ЖАН» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья