Решение по делу № 2-918/2025 от 26.05.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-918/2025

УИД 55RS0005-01-2025-000317-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО УК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что она со своими детьми совершала перелет по маршруту <данные изъяты>, самолетами авиакомпании «Уральские авиалинии». По прилету в <адрес>, ее чемодана (багажная бирка №) на ленте выдачи не обнаружилось. При обращении в службу розыска багажа аэропорта <адрес> (HAVAS) выяснилось, что багаж в Стамбул не доставлен. Рейсы в <данные изъяты> ОАО АК «Уральские авиалинии» осуществляет ежедневно. Однако, по словам сотрудников аэропорта, багаж не поступил в аэропорт ни на следующий день, ни через день после прилета ее самолета. В итоге багаж был получен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по Стамбульскому времени, о чем свидетельствует отметка на Отчете, а также сделанная мной в 22 час 23 мин. в подразделении HAVAS фотография. Таким образом, задержка багажа составила 44 часа. За это время истцом были потрачены денежные средства на приобщение вещей и на оплату роуминга, так как приходилось связываться с авиакомпанией «Уральские авиалинии».

Просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный за задержку багажа: 2200 рублей на оплату проезда до аэропорта и обратно в день получения багажа, 1266 рублей за покупку одежды, 2299 рублей на оплату роуминга (услуг сотовой связи), 11555 рублей - размер платы за багаж согласно авиабилету, как за неоказанную в необходимом объеме услугу; 2150 рублей - оплата услуг переводчика и нотариуса, 491 руб. 54 коп. - почтовые расходы, штраф в сумме 1100 рублей за 44 часа задержки багажа, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойку в размере 3 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, в сумме 53904 рубля.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг, в связи с чем на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.19692 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими детьми С.А.Ю. и Г.К.А. совершала перелет по маршруту <адрес>, самолетами авиакомпании «Уральские авиалинии».

Истец следовала указанными рейсами, сдав к перевозке багаж по багажной бирке №. Прибыв в <адрес>, ФИО2 багаж не получила в связи с его неприбытием.

Истцом было написано заявление на розыск не прибывшего багажа.

Багаж был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по Стамбульскому времени, о чем свидетельствует отметка на отчете, а также сделанная в 22 час 23 мин. в подразделении HAVAS фотография.

Таким образом, задержка багажа составила 44 часа.

Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, багажными бирками, актами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей ущерб, причиненный в результате задержки багажа, штраф, компенсацию морального вреда.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ОАО АК «Уральские авиалинии» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что в связи с задержкой багажа она понесла убытки в размере 2 200 рублей на оплату проезда до аэропорта и обратно в день получения багажа, 1 266 рублей за покупку одежды, 2 299 рублей на оплату роуминга (услуг сотовой связи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность предусмотренную действующим законодательством обстоятельств (факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями), необходимую для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере на приобретение вещей, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих как факт того, что по представленному чеку была приобретена вещь, объективно необходимая, так и доказательств тому, что данная вещь не была бы приобретена истцом при своевременной доставке багажа, то есть факт того, что аналог такой вещи имелся в несвоевременно полученном багаже соответствующий как по потребительским характеристикам, так и цене приобретения.

При этом суд отмечает, что за истцом сохраняется в настоящее время право собственности как вновь приобретенную вещь, так и на те вещи, которые ей были возвращены в переданном ими для перевозке багаже, следовательно, убытков, по смыслу действующего законодательства, у истца не имеется, а расходы по приобретению вещи не направлены на восстановление нарушенных вследствие задержки выдачи багажа прав и не являются реальным ущербом истца.Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг сотовой связи, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов, связи их с задержкой багажа.

Что касается расходов на оплату проезда до аэропорта и обратно в день получения багажа, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец вынуждена была понести данные расходы в связи с задержкой багажа.

В силу п 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Международные перевозки пассажиров подчиняются правилам, согласованным в международно-правовых актах. Применительно к воздушному транспорту действует Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 года), ратифицированная Федеральным законом от 03.04.2017 года №52- ФЗ (далее - Конвенция).

Согласно статье 19 Конвенции: «Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза».

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, размер штрафа за просрочку доставки багажа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1100 рублей (100х25%х44часа).

Доказательств наличия предусмотренных ст. 120 Воздушного кодекса РФ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания гнеустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку специальным законом предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения (ст. 120 ВК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Что касается взыскания денежных средств в размере 11 555 руб., как за некачественно оказанную услугу, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрен возврат провозной платы предусмотрен в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки.

В данном случае вынужденного отказа от перевозки не было, услуга истцу оказана.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 150 руб. ((2 200+1 100+25 000) х50%), в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Авиакомпанией «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО УК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 2 200 руб.; штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы 14 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», ИНН №, ОГРН № в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.