Дело № 2-1401/2025 (2-10096/2024;) 14 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-005703-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № М200-220416-15 от 23.07.2022, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 140 792 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 69 154 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № М200-220416-15, в рамках которого истец приобрел кухонную мебель и кухонные комплектующие. По условиям договора также предусмотрена доставка и монтаж мебели. В рамках договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 140 792 руб. за стоимость кухонного комплекта, стоимость сопутствующих товаров, стоимость сборки и установки мебели. После доставки и установки мебели истцом были обнаружены существенные недостатки качества товара и монтажа мебельного комплекта. Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием устранения недостатков, однако недостатки после неоднократных попыток их устранения окончательно устранены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик в обоснование возражений по иску, в подтверждение факта устранения недостатков в полном объеме, а также отсутствия замечаний относительно качества товара и работ по монтажу товара представил акт от 30.11.2023, согласно которому какие-либо претензии от имени заказчика к комплектности, качеству продукции выполненных работ отсутствуют. В судебном заседании судом установлено и не отрицается истцом, что при приемке работ мог присутствовать не сам истец, при этом, с учетом представленных ответчиком документов, в том числе переписки между истцом и сервисным работником ответчика, а также с учетом того, что сторона ответчика допускает, что подписать акт могло иное лицо, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В последующем истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истец не заявлял, данные требования не поддерживал. При этом, ссылаясь на то, что продавцом допущена просрочка по доставке мебели на 36 дней и просрочка по выполнению работ по монтажу мебели на 360 дней, истец в рамках уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 20.09.2022 по 25.10.2022 в размере 192 894 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2022 по 30.11.2023 в размере 69 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2022 между ФИО1 (далее - покупатель) и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 (далее - продавец), с учетом ранее заключенного предварительного договора купли-продажи № М230-220416-15 от 30.04.2022, был заключен основной договор купли-продажи № М230-220416-15 от 23.07.2022, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным договором.

Наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «товар», согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 1.3 договора, заключенный между сторонами договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанные в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу №60 от 26.11.2021 и приложениях к нему (далее – Условия), размещенных на сайте: <данные изъяты> Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием договора.

Согласно п. 2.1 договора, а также в соответствии со спецификацией (приложение №1) к основному договору купли-продажи итоговая стоимость товара со скидкой согласована сторонами в размере 864 424 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость сопутствующих товаров (включая бытовую технику, каменную столешницу, стеновые панели и т.п.), а также стоимость доставки и монтажа не включены в цену по п. 2.1 договора и определяются в соответствующих дополнительных соглашениях/соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению к договору истцом приобретены сопутствующие товары, а именно две столешницы из искусственного камня ООО ФК, общей стоимостью 207 214 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора. Товар не передается до оплаты 100% стоимости. Также в указанном пункте договора закреплено, что указанный в п. 3.1 договора срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев).

В соответствии с п. 2.3 договора, для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не мнее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 2 календарных дней с момента заключения договора. Стороны зачитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору, в качестве оплаты по основному договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам п. 3.1 договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга.

Кроме того, в рамках исполнения договора стороны согласовали выполнение ответчиком работ по замеру помещения и установке кухонной мебели. Согласно спецификации к договору (приложение №2) стоимость услуги по замеру помещения составила 1000 руб., стоимость работ по установке кухонной мебели – 69 154 руб.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора купли-продажи (в части обязательств ответчика по передаче мебели), так и договора подряда (в части обязательств ответчика по выполнению работ – монтажу мебели).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно материалам дела, истцом во исполнение условий договора 30.04.2022 внесен обеспечительный платеж в соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи в размере 823 421 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 30.04.2022.

Также истцом представлены иные платежные документы, подтверждающие оплату товара с учетом сопутствующих товаров и оплату работ по монтажу товара в полном объеме. Ответчиком данные обстоятельств не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, данная спецификация датируется 23.07.2022.

Стороны подтвердили, что фактически товар поставлен ответчиком истцу 25.10.2022.

Истец полагает, что с учетом установленного договором срока передачи товара, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче товара составила 36 дней за период с 20.09.2022 по 25.10.2022.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что с учетом даты согласования спецификации, установленного п. 3.1 договора срока готовности товара к передаче, а также с учетом возможности продления данного срока до 3-х месяцев, согласно п. 3.1 договора и п. 3.1 Типовых условий, срок передачи товара им не нарушен, в связи с чем основания для взыскания неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют.

В свою очередь истец полагает п. 3.1 договора и п. 3.1 Типовых условий в части предоставления продавцу права в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести срок готовности товара к передаче на срок до 3-х месяцев незаконными и нарушающими права потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает позицию, изложенную в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 N 33-25443/2021 в отношении истолкования взаимосвязных частей договора об установлении срока его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора купли-продажи № М230-220416-15 от 23.07.2022 следует, что сторонами согласован срок передачи (отгрузки) товара следующим образом: в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора, с возможностью продления продавцом срока готовности товара к передаче (отгрузки) на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев). Пунктом 3.1 Типовых условий договора купли-продажи (утв. приказом генерального директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» № 60 от 26.11.2021) установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров/видов товаров на срок до 3-х месяцев, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом п. 1.3 Договора и п. 3.1 Типовых условий в части увеличения сроков передачи товара, фактически устанавливают срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара не в качестве конкретной даты, а в качестве периода, в течение которого товар может быть передан продавцом покупателю. Положения п. 3.1 Типовых условий не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора с учетом положений Типовых условий следует, что в данном случае стороны согласовали срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара не в качестве конкретной даты, а в качестве периода, в течение которого товар может быть передан продавцом покупателю. Оснований считать права потребителя нарушенными указанными положениями договора и Типовых условий не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Типовых условий, выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

Таким образом, принимая во внимание исполнение истцом обязательства по оплате товара, с учетом даты согласования спецификации (23.07.2022), товар подлежал передаче ответчиком истцу в срок не позднее 16.12.2022 (23.07.2022 + 40 рабочих дней + 3 месяца).

Стороны подтвердили, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара исполнено ответчиком 25.10.2022, то есть в установленный договором срок. В отсутствие факта просрочки передачи товара суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с этим истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ по сборке и установке мебели.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее, в рамках договора стороны согласовали выполнение ответчиком работ по установке кухонной мебели. Стоимость работ, согласно спецификации, составила 69 154 руб. Конкретный срок исполнения ответчиком соответствующих работ сторонами не согласован.

Как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 25.11.2022 ответчик осуществил установку мебели с учетом сопутствующих товаров – столешницы, однако истцом были обнаружены существенные недостатки товара и монтажа мебельного комплекта, в связи с чем истец направил в отдел рекламаций продавца требование об устранении недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 30.11.2023, согласно которому заказчик претензий к комплектности, качеству продукции и выполненных работ не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2022 (по истечении установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления заказчиком претензии в отдел рекламации) по 30.11.2023 в размере, ограниченном размером стоимости работ, 69 154 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по установке мебели в размере 69 154 руб.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного им нарушения. При этом, судом также принимается во внимание значительный срок нарушения ответчиком исполнения соответствующего обязательства, а также предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь снижение неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 39577 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. ФИО6 договор поручения от 18.02.2024, в рамках которого поручитель поручает, а поверенный принимает от имени и за счет поручителя обязанности произвести комплекс действий юридического характера от имени и за счет поручителя, включающий в себя: ведение дела в суде общей юрисдикции по иску поручителя к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя, предоставление консультаций, формирование правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов поручителя в суде, совершение иных процессуальных действий. Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от имени ФИО7 от 18.02.2024 о получении денежных средств.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Одновременно с этим, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК ГФ, исходя из объема заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (69154*100/262048,84=26%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (50 000 руб. – 74%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска на момент обращения истца с иском в суд превышала сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, размер заявленных требований по уточненному иску, а также размер удовлетворенных судом исковых требований не превышает 1 000 000 руб., что не предполагает уплату истцом государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанной части не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2574 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку в размере 69154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2574 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.