РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности помощника прокурора г.Щекино Попковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2919/2023 (№) по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Тульской области Грицаенко А.А., прокуратуре Тульской области о незаконном бездействии при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к прокурору Тульской области Грицаенко А.А., прокуратуре Тульской области о незаконном бездействии при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о совершении чиновником Правительства Тульской области административного правонарушения и просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, на которое получил ответ на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 30 дней, установленных законом для рассмотрения обращения граждан. Кроме того, в ответе прокуратуры была допущена заведомо недостоверная информация о том, что его обращение рассмотрено, что не соответствует действительности, поскольку довод его заявления о совершении административного правонарушения и требование о возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без ответа. Таким образом, сотрудники прокуратуры не в полном объеме проверили его заявление и дали ответ с превышением 30-дневого срока.

Указал, что сотрудники прокуратуры области не в полном объеме, некачественно проверили его заявление и жалобу, чем нарушили нормы Федерального закона № 59-ФЗ, а именно статей 12, 5, 10, ложно сообщили о полном рассмотрении его обращения, проигнорировали нормы КоАП РФ и приказ № генерального прокурора РФ, искусственно затянули рассмотрение обращения, чтобы увести виновных от административной ответственности.

Не выполнила прокуратура требования п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Ответственным за эти нарушения согласно п.1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом № Генпрокуратуры, является прокурор области.

Неправомерными действиями должностных лиц прокуратуры ему, человеку преклонного возраста, страдающему двумя онкологическими заболеваниями, такая задержка, ненадлежащее и неполное рассмотрение его обращения нанесли моральный вред, который надлежащий ответчик должен компенсировать ему. Днем ДД.ММ.ГГГГ врач ГУЗ ЩРБ отметила на приеме ремиссию и фактически признала его здоровым, не назначив ему дату повторного прихода. Прочитав вечером ДД.ММ.ГГГГ в электронной почте ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Г., поступивший ему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., он вновь почувствовал себя плохо, получил сердечный криз и вынужден был утром ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке обратиться за медпомощью, получил электронный больничный и долго лечился и переживал от действий прокуратуры, нарушающих его права и законные интересы.

Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тульской области, выразившееся в неисполнении норм Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа № Генерального прокурора о 30-ти дневном сроке ответа на обращение; признать незаконным бездействие прокурора Тульской области Грицаенко А.А., выразившееся в не обеспечении работы прокуратуры области надлежащим образом, исключающим нарушение норм Федерального закона № 59-ФЗ, ст.4.1 КоАП РФ, приказов №№ и 78 Генерального прокурора РФ при рассмотрении его обращения; признать ненадлежащей организацию работы прокуратуры области с его обращением, вследствие чего его обращение рассмотрено с нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно с нарушением срока, установленного указанным законом, ответами не на все доводы обращения; признать незаконным действие прокуратуры Тульской области, выразившееся в нарушении ею норм Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения; не проконтролировавшей исполнение Правительством области предписаний прокуратуры области в части качества повторного рассмотрения его обращения в Правительство; компенсировать причиненные ему нравственные страдания, взыскав с надлежащего ответчика в его пользу 150000 руб.; вынести частное определение о нарушении прокуратурой области и прокурором Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ненадлежащей организации работы прокуратуры с его обращением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности помощник прокурора г.Щекино Попкова А.А. в судебном заседании, полагая, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области с заявлением о совершении чиновником Правительства Тульской области административного правонарушения и просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ был дан заявителю в установленный законом 30-тидневный срок по существу поставленных в заявлении вопросов, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - прокурор Тульской области Грицаенко А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Поскольку явка административного ответчика прокурора Тульской области Грицаенко А.А. судом обязательной не признавалась, дело в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с жалобой на незаконные действия и бездействие сотрудников аппарата Правительства Тульской области и заявлением о совершении действий, подпадающих под статью 5.59 КоАП РФ, в котором указал, что в мае месяце обратился в Правительство области с просьбой сообщить ему, какой из заместителей губернатора курирует вопросы призыва на срочную военную службу призывников, когда у него приемный день и как к нему попасть на личный прием. Вместо ответа на данные вопросы получил ответ не по существу, за что просил в отношении его подписавшего госслужащего возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ, а в адрес председателя Правительства направить представление о не обеспечении им законности в аппарате Правительства. Кроме того, просил письменно проинформировать губернатора Д. о допущенных незаконных действиях и бездействии сотрудников и руководителей Правительства области. В данной отписке заведомо ложно указано, что ему по телефону Рядинский рекомендовал обратиться к военному прокурору области. Кроме того, в разговоре с ним он утверждал, что свяжется с ним по телефону, но не сдержал своего обещания. Полагал действия Рядинского незаконными, поскольку он в своем ответе незаконно умудрился «отфутболить» его и нарушил его право на обращение куда захочет, необоснованно посоветовал обратиться к военкому области, который сам совершает незаконные действия в вопросах, связанных с призывной компанией. Ответ на его жалобу и заявление просил направить ему на электронную почту.

Данные жалоба и заявление зарегистрированы аппаратом прокуратуры Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за рег.№.

В связи с поступившей жалобой и заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области Ш. у заместителя Губернатора Тульской области – руководителя аппарата правительства Тульской области – начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области Я. в соответствии со ст.ст.6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» была запрошена информация в связи с поступившим обращением ФИО1 Для предоставления запрашиваемых сведений с приложением копий обосновывающих документов был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г. за № был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ВО-5089-23, согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в аппарате Правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за О-4659, ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ/4082 за подписью начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области. В нарушение ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов. В целях устранения нарушений заместителю Губернатора Тульской области – руководителю аппарата правительства Тульской области прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Должностное лицо министерства вызвано в прокуратуру для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, после чего будет рассмотрен вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Тульской области, в обращении указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту ответ из прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается факт совершения незаконного действия чиновником областного правительства, предусмотренного КоАП РФ, за что он подлежит административной ответственности, а на составление протокола об административном правонарушении прокуратуре области дается законом двое суток, которые уже истекли. Просил незамедлительно сообщить ему на электронную почту информацию о составлении протокола и передачи его в суд для привлечения виновного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тульской области было получено письменное объяснение начальника отдела по связям с правоохранительными органами министерства по региональной безопасности Тульской области К., из которого следует, что при рассмотрении обращения гражданина ФИО1, поступившего в адрес Губернатора Тульской области Д., он подготовил проект ответа, предварительно связавшись по телефону с заявителем и разъяснив информацию в ходе телефонного разговора. В ответе заявителю разъяснено, что по данному вопросу он вправе обратиться в военный комиссариат Тульской области, руководитель которого является заместителем председателя призывной комиссии Тульской области, а также указаны контактные телефоны и приемные дни. Ответ заявителю подготовлен за его подписью в соответствии с установленными нормами и направлен в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тульской области М. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № ВО-5089-23, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностных лиц министерства по региональной безопасности Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г. ДД.ММ.ГГГГ на № ВО-6180-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-5089-23 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 В дополнение к ранее направленному ответу сообщено, что по результатам рассмотрения настоящего обращения первым заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

В соответствии с п.1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

В силу п.6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п.6.2 Инструкции).

Таким образом, нарушений положений выше приведенной Инструкции прокуратурой Тульской области не допущено.

Относительно доводов административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г. за № был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ВО-5089-23. О данном обстоятельстве свидетельствует информация, содержащаяся в журнале исходящих документов соц.отдела 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.3 данной Инструкции вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

Ответы (уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются, прикрепляются файлом к исходящей РК АИК "Надзор" и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образа документа по адресу электронной почты. После проставления отметки об отправке оригинал документа возвращается в структурное подразделение для подшивки в соответствующее дело по номенклатуре либо надзорное (наблюдательное) производство (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Из материалов дела установлено, что прокуратурой области по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ исх. № и в тот же день передан на отправку. Внесение изменений в системе электронного документооборота РК АИК "Надзор" невозможно.

Тот факт, что ответ был направлен на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении должностным лицом прокуратуры Тульской области порядка рассмотрения обращения, поскольку ни законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни Федеральным Законом № 59-ФЗ порядок направления ответа на обращение не регламентирован. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения, который по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации. Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный указанной нормой срок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 (№), по результатам рассмотрения которого первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 вышеприведенного приказа прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ) (п.2.1).

По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) (п.2.2).

Результатом рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ явилось определение первого заместителя прокурора Тульской области М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности должностных лиц министерства по региональной безопасности Тульской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 не обжаловалось.

При этом срок вынесения определения ни нормами КоАП РФ, ни вышеприведенным приказом не определен, в силу чего установить нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 и принятии процессуального решения не представляется возможным.

Ответ на обращение и копия определения направлены ФИО1 на адрес электронный почты.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд учитывает, что природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

Однако административным истцом не указано, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, и каким образом они могут быть восстановлены, поскольку обращение административного истца было рассмотрено по существу и направлен мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с полученным ответом на обращение не свидетельствует о немотивированности, недостоверности и предоставлении ответа заявителю не в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными при рассмотрении обращения (жалобы и заявления) ФИО1, а, соответственно, и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах административный иск, заявленный ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применение мер реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокурору Тульской области Грицаенко А.А., прокуратуре Тульской области о незаконном бездействии при рассмотрении обращения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -