Решение по делу № 2-1583/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба.

дело № 2- 1583/2023

59RS0005-01-2023 -000168-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень АКПП» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюмень АКПП» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 06.10.2022 истец предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес — Бенц (Mercedes — Benz), модели МЛ-500 (ML- 500 4 MATIC), идентификационный номер (VIN)- №, государственный № для выполнения диагностических и ремонтных работ с целью выявления и последующего устранения неисправности. Неисправность автомобиля выражалась в отсутствии автоматического переключения передач в режиме движения. В то же день, сторонами был заключен устный договор на проведение вышеназванных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить диагностические работы с целью выявления неисправности, и, по их результатам, произвести ремонтные работы в согласованных с истцом объёмах. По результатам диагностических работ, выполненных ответчиком истцу был предложен необходимый по мнению ответчика, объём работ: - капитальный ремонт автоматической коробки переключения передач, с заменой деталей механической части АКПП и ремонт платы управления электрогидравлического блока АКПП, на общую сумму 220 000 рублей. Поскольку у истца была возможность приобретения у третьих лиц исправной АКПП, бывшую в употреблении, по гораздо низшей цене, ФИО1 от данного предложения отказался, предложив ответчику вариант по замене АКПП на бывшую в употреблении. Ответчик на данное предложение согласился, с условием, что гарантийные обязательства, в рамках данного договора будут нестись только по ремонту платы управления электрогидравлического ка АКПП. В период с 06 по 12 октября 2022 года ответчиком выполнен следующий объем работ: -работы по диагностике с целью определения неисправности (неисправностей); -замена АКПП (автоматической коробки переключения передач) на другую АКПП; -ремонт платы управления электрогидравлического блока АКПП; -замена смазывающей жидкости и фильтра в АКПП. 12.10.2022 ответчик сообщил истцу, что несмотря на выполненный им согласованный сторонами полный объём работ, дополнительные работы по проверке раздаточной коробки, автомобиль все равно неисправен, потому поставленная истцом АКПП, приобретённая у третьих лиц, является неисправной, в связи чем восстановление автомобиля до нормального эксплуатационного состояния возможно только после капитального ремонта АКПП, в том числе ее механической части. От выполнения данного ремонта истец отказался. На момент получения, 28.10.2022 истцом автомобиля от ответчика на нем присутствовали следующие неисправности: - при включении режима движения в районе расположения АКПП появляется сильный посторонний шум; - автомобиль при включении режима движения остаётся неподвижным. Подтверждением вышеперечисленных выполненных работ организацией ответчика является оформленный надлежащим образом наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам за период с 06 по 12 октября 2022 года. В соответствии с условиями договора истец оплатил полную стоимость выполненных работ в сумме 47 040 рублей. Документ подтверждающий оплату ответчик не выдал. Так-как после выполнения ответчиком вышеперечисленного объёма диагностических и ремонтных работ следовал вывод, что истцом приобретена неисправная бывшая в употреблении контрактная АКПП, в тот же день, 28.10.2022 истец для объективности, обратился в специализированный автосервис ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь», с целью проведения диагностики АКПП и подтверждения или опровержения данного вывода, перевезя автомобиль на автоэвакуаторе за оплату 3000 рублей. В результате произведенных в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» диагностических работ, по АКПП неисправностей обнаружено не было, установлено, что причина неисправности — нейтральное положение передачи в РК (раздаточная коробка). Подтверждением выполнения диагностических работ на данном автосервисе является наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью повторной диагностики истец обратился в специализированный автосервис ИП ФИО3 №1 куда ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе оплатив 2 000 рублей перевёз автомобиль. В результате произведенной в данном сервисе диагностики, было подтверждено, что причиной неисправности является сбой в работе электромотора переключения передач в раздаточной коробке (РК), а АКПП, приобретенная полностью исправна. В тот же день специалистами ИП ФИО3 №1 неисправность раздаточной коробки (РК) временно, путем включения передачи в ручном режиме, была устранена. Так же была выдана рекомендация по замене сервопривода переключения передач РК. По АКПП на тот момент никаких неисправностей обнаружено не было. Подтверждением выполнения данных работ является Акт на выполненные работы к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 02.11.2022 после пробега около 190 — 200 км, АКПП автомобиля встал в аварийный режим, автоматическое переключение передач прекратилось. 07.11.2022 истец обратился к ИП ФИО3 №1 где, после выполнения диагностики, выявлена причина – неисправность платы управления электрогидравлического блока АКПП. Подтверждением выполнения данных работ является Акт к наряд- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, после повторного обращения, в рамках несения гарантийных обязательств по выполненным работам (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 07.11.2022 по 10.11.22 повторно выполнил работы по снятию — установке и ремонту платы управления электрогидравлического блока АКПП. Смазывающая жидкость АКПП марки AIMOL ATF PRO 7G, в количестве 8 литров, залитое ранее ответчиком в АКПП, ввиду её нормального состояния, так же как и фильтр АКПП, замене не подлежали. Никаких документов, подтверждающих выполнение данных работ, несмотря на просьбу истца ответчик не выдал, по причине того, что данные работы были выполнены безвозмездно, на условиях несения гарантийных обязательств. Однако, после выполнения вышеперечисленных работ 10.11.2022 неисправность проявилась вновь, с теми же самыми последствиями, а именно - переход АКПП в аварийный режим и отсутствие автоматического переключения передач. Истец перегнал автомобиль в автосервис ИП ФИО3 №1 где после проведенной диагностики была выявлена все та же неисправность платы управления электрогидравлического блока АКПП. 18.11.2022 истец доставил свой автомобиль ответчику с целью очередного ремонта в рамках несения гарантийной ответственности по ремонту платы управления электрогидравлического блока АКПП. Представитель ответчика, выполнявший диагностику АКПП, озвучил предположение, что существующая неисправность может не являться последствием двух повторно выполненных ответчиком ремонтов платы управления электрогидравлического блока АКПП, и необходим очередной, третий ремонт, с целью выявления «истинной» причины. Учитывая тот факт, что несмотря ни на два последовательных ремонта платы управления, ни трижды проведенные диагностические работы в период с 06.10.2022 по 18.11.2022 ответчиком объективная неисправность автомобиля так и не была выявлена, истец сделал вывод о низкой квалификации работников ответчика, и 21.11.2022 принял решение отказаться от дальнейшего сотрудничества. 21.11.2022 ИП ФИО3 №1 проведены диагностические работы АКПП, была определена неисправность, и для исключения повторного ее возникновения был определен следующий необходимый объем работ: -снятие блока EGS; -диагностика элементов АКПП; -ремонт платы управления электрогидравлического блока АКПП; -транспортные работы; -проверка объема масла в АКПП. При производстве вышеперечисленных работ, в частности при проверке количества (объёма) называющей жидкости АКПП, масло AIMOL ATF PRO 7G, была выявлена её недостача в количестве 3,5 литра, так же масло имело сильную загрязненность и наличие взвешенных частиц в виде мути. Далее, в ходе выполнения ремонтных работ в поддоне АКПП были обнаружены частицы материала фракцией примерно 0,5x2 мм, косвенно указывающие на возможную неисправность механической части АКПП, а именно - сверхнормативный износ фрикционных дисков. Каких либо продуктов износа металлических узлов и деталей обнаружено не было. Однако, в ходе проверки технического состояния элементов механической части АКПП, в том числе фрикционных дисков, наличие данной неисправности было исключено. В период с 22 по 28 ноября 2022 года, в автосервисе ИП ФИО3 №1 вышеперечисленный объем работ был выполнен в полном объеме, а так же было долито масло ATF 134 вАК1 и в количестве 3,5 литра, что подтверждается Актом выполненных работ к договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 350 рублей. 02.12.2022 ИП ФИО3 №1 в рамках запланированной проверки технического состояния АКПП проверено состояние смазывающей жидкости АКПП и ее количество (объем). Смазывающая жидкость была без признаков дальнейшего сверхнормативного загрязнения, её объём соответствовал технологическому. С целью обеспечения нормальной эксплуатации автомобиля, смазывающая жидкость в АКПП была заменена полном объеме, составившем в соответствии с эксплуатационными нормами 9 литров, с заменой: прокладки поддона — 1 шт — 2300 рублей, фильтра АКПП 722.9 — 1 шт — 3800 рублей, уплотнительного кольца -1шт - 300 рублей, масла АКПП марки ATF 134 - 9,0 литров – 18 900 рублей, стоимость выполнения работ — 4000 рублей. Общая сумма затрат по выполнению данных работ составила 29 300 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ к наряд –заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 000 рублей, в состав выполненных работ по данному акту входят работы по замене масла в АКПП на сумму 29300 рублей. Факт того, что масло слитое из АКПП 07.11.2022 было чистым и никаких взвешенных и иных, осадков в виде частиц в масле и поддоне обнаружено не было, а 07.11.20022 после пробега около 15 км (переход АКПП в аварийный режим в тот же день) масло к АКПП оказалось грязным, черного цвета с содержанием в нем мути и частиц сверхнормативного износа в поддоне АКПП, а количество в меньшем на 3,5 литра объеме, доказывает, что при производстве работ по гарантийному ремонту в организации ответчика в АКПП была залита смазывающая жидкость, изначально грязная, бывшая в употреблении непригодная к эксплуатации, а существенно меньшее ее количество указывает на попытку ответчика вывести из строя, приобретенной истцом у третьих лиц АКПП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 127 740 рублей в том числе, стоимость работ выполненных ответчиком на общую сумму 47 040 рублей, стоимость работ выполненных ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь», Наряд — заказ № от ДД.ММ.ГГГГ от 01.11.2022 на сумму 1000 рублей, стоимость работ выполненных ИП ФИО3 №1 в период с 01 11.2022 по 02.12.2022 на общую сумму 74 700 рублей, оплата эвакуатора в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным приобщенных ранее возражениях, дополнив, что 12.10.2022 ООО «Тюмень АКПП» от заказчика ФИО1 был принят в ремонт автомобиль MERCEDES, гос. №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег 292 859 км., причина обращения: «Автомобиль находится в аварийном режиме (горит чек; индикатор на приборной панели)». В связи с принятием автомобиля в ремонт, был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном транспортном средстве были произведены следующие ремонтные работы : снятие автоматической трансмиссии (АКПП), стоимость работ 5 000 рублей, установка АКПП, стоимость работ 5 000 рублей, замена гидроблока стоимость работ 3 000 рублей, ремонт платы АКПП - стоимость работ: 20 040 рублей, на общую сумму 33 040 рублей, а также залито масло (артикул AATFP7GL1) AIMOL ATF PRO 7 G (канистра 1 л.), стоимостью 14 000 рублей, итого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил сумму в размере 47 040 рублей. При этом, гарантийные условия по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись на АКПП, так как оборудование было предоставлено самим заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Тюмень АКПП» в связи загоранием аварийного чека. В связи с обращением заказчика по работам произведенным согласно, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен гарантийный ремонт, а именно: снятие, установка и ремонт платы АКПП, по факту проведения гарантийных работ был оформлен гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.11.2022 в адрес ООО «Тюмень АКПП» от ФИО1 поступила претензия, в которой заказчик ссылаясь на проведение некачественного ремонта платы управления электрогидравлического блока АКПП, просил возместить ему стоимость ремонта данного оборудования у третьего лица в размере 20 000 рублей. В связи с проявлением лояльности к заказчику ООО «Тюмень АКПП», согласно ответа на претензию, полученного ФИО1 06.12.2022, во избежание длительных судебных разбирательств и с учетом специфики, автомобиля, приняло решение о досудебном урегулировании спора и согласилось с возмещением указанной в претензии суммы. Однако, 06.12.2022 от ФИО1 поступила дополнительная претензия, где заказчик просил возместить ему полную стоимость заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 040 рублей, а также затрат на ремонт и диагностику автомобиля, произведенных третьими лицами, на сумму 125 090 рублей. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению предъявленных претензионных требований, а именно: исполнением гарантийных обязательств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием причинно-следственной связи с проведенным ремонтом автомобиля у третьих лиц в удовлетворении претензии от 06.12.2022 было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, 06.10.2022 принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес — Бенц (Mercedes — Benz), модели МЛ-500 (ML- 500 4 MATIC), идентификационный номер (VIN)- №, государственный № был принят ООО «Тюмень АКПП» для выполнения диагностических и ремонтных работ с целью выявления и последующего устранения неисправности, без документального оформления со стороны ответчика, что представителем ответчика не оспаривалось и отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 47-49).

12.10.2022 ответчиком оформлен заказ-наряд № согласно которому на указанном транспортном средстве были произведены следующие ремонтные работы : снятие автоматической трансмиссии (АКПП), стоимость работ 5 000 рублей, установка АКПП, стоимость работ 5 000 рублей, замена гидроблока стоимость работ 3 000 рублей, ремонт платы АКПП - стоимость работ: 20 040 рублей, на общую сумму 33 040 рублей, а также залито масло (артикул AATFP7GL1) AIMOL ATF PRO 7 G (канистра 1 л.), стоимостью 14 000 рублей, итого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 47 040 рублей.

Факт уплаты денежных средств в указанном размере ответчиком также не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Поскольку после выполненных ответчиком работ транспортное средство не передвигалось, истец обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь», где в результате диагностики установлено что АКПП исправна, но раздаточная коробка ( РК) стоит в нейтральном положении, что подтверждено наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено показаниями опрошенного в судебном заседании и свидетеля ФИО5, стоимость работ составила 1000 рублей, оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2022 истец обратился к ИП ФИО3 №1, согласно Акта выполненных работ последним выполнены – короткий тест, электромотор переключения раздаточной коробки – снятие /установка, стоимость работ составила 1800 рублей.

07.11.2022 ИП ФИО3 №1 проведена диагностика автомобиля истца, стоимость работ составила 2 250 рублей.

07.11.2022 истец обратился к ответчику ООО «Тюмень АКПП» за гарантийным ремонтом платы гидроблока АКПП автомобиля.

07.11.2022 ответчиком был произведен гарантийный ремонт, а именно: снятие, установка и ремонт платы АКПП, по факту проведения гарантийных работ был оформлен гарантийный заказ-наряд №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом.

18.11.2022 истец повторно обратился в ООО «Тюмень АКПП» за гарантийным ремонтом платы электрогидравлического блока АКПП в связи с возникшими в ходе эксплуатации автомобиля неисправностями.

21.11.2022 истцом в адрес ООО «Тюмень АКПП» направлена претензия о возмещении стоимости некачественно выполненного ремонта платы управления электрогидравлического блока АКПП в размере 20 000 рублей.

28.11.2022 ИП ФИО3 №1 проведены диагностические работы автомобиля истца, выполнены работы : –блок управления – снять/установить, диагностика элементов АКПП, ремонт платы АКПП, долито масло ATF 134 в АКПП - 3,5 литра, что подтверждается Актом выполненных работ к договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 350 рублей.

02.12.2022 ИП ФИО3 №1 выполнены работы по замене масла в автомобиле истца, с заменой прокладки поддона, фильтра АКПП 722.9, уплотнительного кольца, масла АКПП марки ATF 134 – 9 литров, общая сумма затрат по выполнению данных работ составила 29 300 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ к наряд –заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию истца от 21.11.2022, полученного ФИО1 06.12.2022, ответчик согласился с возмещением указанной в претензии суммы.

06.12.2022 истцом в адрес ООО «Тюмень АКПП» направлена повторная претензия о возмещении понесенных затрат на сумму 125 090 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.09.2023 назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО6, и дополнительных письменных пояснений, работы по диагностике и ремонту транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz), модели МЛ-500 (ML-500 4MATIC), государственный №, VIN № ООО «Тюмень АКПП» при первичном обращении 12.10.2022 заказ-наряд №, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № произведены ответчиком в полном объеме. При этом работы по ремонту платы гидроблока автоматической коробки передач автомобиля выполнены с ненадлежащим качеством.

Объём работ, выполненный ООО «Тюмень АКПП» по заданию ФИО1 и указанный в Заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности автоматической коробки передач транспортного средства технически обоснован.

Работы, выполненные ООО «Тюмень АКПП» по заданию ФИО1, и указанные в Заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения неисправности автоматической коробки передач транспортного средства марки Mercedes-Benz ML-500 являются необходимыми.

Стоимость необходимых и согласованных с ФИО1 работ по устранению неисправности автоматической коробки передач транспортного средства марки Mercedes-Benz ML-500 выполненных ООО «Тюмень АКПП», составляет 47 040 рублей. Стоимость работ по ремонту платы гидроблока АКПП автомобиля составляет 20 040 рублей.

Работы выполненные ИП ФИО3 №1, связанные с устранением некачественного ремонта платы гидроблока автоматической коробки передач автомобиля истца Mercedes-Benz ML-500 выполненного ООО «Тюмень АКПП», указаны в акте на выполненные работы: к договорам заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и частично в акте к договору заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения некачественного ремонта выполненного ответчиком составляет 70 650 рублей (41 350 рублей + 29 300 рублей).

Работы выполненные ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ по диагностике элементов АКПП ( заказ- наряд № на сумму 2 250 рублей ) не являлись обязательными, поскольку могли быть выполнены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Ответить на вопрос каковы причины попадания мусора в масло AIMOL ATF PRO 7G залитого в АКПП автомобиля истца не представляется возможным, так как нельзя идентифицировать, предоставленное на осмотре в канистре тёмно-красное масло, как масло AIMOL AFT PRO 7G, слитое из АКПП автомобиля истца.

Эксплуатация ТС Мерседес-Бенц модели МЛ-500 при недоливе масла в количестве 3,5 литра возможна непродолжительное время.

Эксперт не идентифицировал предоставленное на осмотр в канистре темно- красное масло, как масло слитое из АКПП автомобиля, так как канистра не опечатана, не имеет сопроводительных надписей, акта изъятия.

В случае, если масло в АКПП автомобиля истца по состоянию на 28.11.2022 не имело загрязнений, то необходимости производить замену масла, фильтр, прокладки поддона по договору заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованием гражданско-процессуального законодательства. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основано на представленных для экспертного исследования данных, то есть, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, тогда как оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения ответчиком работ по ремонту платы гидроблока АКПП автомобиля истца с ненадлежащим качеством, стоимость которых составила 20 040 рублей, работы связанные с устранением некачественного ремонта платы гидроблока автоматической коробки передач автомобиля истца выполненные ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 350 рублей являлись необходимыми, с ООО «Тюмень АКПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 61 490 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что каких либо допустимых доказательств, подтверждающих что залитое ответчиком в АКПП автомобиля истца масло имело загрязнения, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика расходов по замене прокладки поддона, фильтра АКПП 722.9, уплотнительного кольца, масла АКПП марки ATF 134 – 9 литров, на общую сумму 29 300 рублей судом не усматривается.

Не обоснованы по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ выполненных 01.11.2022 ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» по диагностике транспортного средства на сумму 1000 рублей, поскольку указанные работы могли быть выполнены ответчиком в рамках гарантийных, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств оплаты истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Тюмень АКПП» в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно некачественно оказанных услуг, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 38 195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень АКПП» ( ИНН №) в пользу ФИО1 61 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2023.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -