№ 2-1680/2025
УИД: 56RS0030-01-2025-001965-88
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю автомобиля <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к ИП З. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 158930 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158930 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек и в размере 124 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5768 рублей.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, третьи лица: ФИО4, представитель АО «ОСК» извещались надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу места жительства, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО6 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика ФИО6 неуважительной.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал в полном объеме.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 пояснил, что на момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП являются законными и обоснованными.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды без экипажа № вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Арендная плата по договору составляет 1910 рублей за каждый день аренды и может быть увеличена в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора (п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.
Договор аренды вступает в силу с момента (даты) его подписания действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п№ ПДД РФ, <данные изъяты>
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником транспортного средства ФИО4
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО6
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 158930 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. , поскольку он согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, стороны указанное заключение не оспаривали.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158930 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном размере.
Почтовые расходы истца в размере 296 рублей 30 копеек (171 рубль 50 копеек + 124 рубля 80 копеек = 296 рублей 30 копеек) документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5768 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- сумму ущерба в размере 158930 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей;
- почтовые расходы -296 рублей 30 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины – 5768 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.