РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 13 августа 2025 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Солнцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2025 по исковому заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 30.10.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае (ПР №) по факту повреждения автомобиля <...>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №). САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и предложило подписать соглашение о страховой выплате. 13.11.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что он не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, требует организовать ремонт, выдать направление и направить его заказным письмом), даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 15.11.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 185700 руб. 25.11.2024г. страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что он от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт. В случае отказа добровольно организовать ремонт, просит произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 16.01.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 28.02.2025г. омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 350 400 руб. Он не согласился с принятым решением. Считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 350 400,00 – 185 700,00 = 164 700,00 руб. Кроме того, действиями страховщика ему были причинены убытки, которые так же подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572904,80 руб. Таким образом, сумма убытков составила: 572904,80 руб. – 350 400,00 руб. = 222504,80 руб. Размер неустойки составит: 30.10.2024 - дата обращения; 20.11.2024 - срок страхового возмещения; 24.03.2025 - дата подачи иска.
Период просрочки: с 21.11.2024 по 24.03.2025 - 124 дня просрочки; 1647 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((350 400,00 – 185700, 00) x 1 %). 1647,00 руб. х 124 дня = 204 228 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, 350400,00 руб. х 50% = 175200 руб. Вместе с тем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 175200 руб.; сумму убытков в размере 49 600 руб.; сумму неустойки за период с 21.11.2024 по 16.05.2025 в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что27.10.2024 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя а/м <...>, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №).
30.10.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае.
САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и предложило подписать соглашение о страховой выплате. 13.11.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что ФИО1 не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, требует организовать ремонт выдать направление и направить его заказным письмом), дал согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
15.11.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 185700 руб.
25.11.2024г. страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что ФИО1 от страховой выплаты отказывается, просил указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт. В случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки.
Страховщик добровольно требование не выполнил.
16.01.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, 28.02.2025г. принято решение, которым в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 350 400 руб.
ФИО1 не согласился с принятым решением.
Согласно ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявление о страховом случае не может быть расценено как соглашение сторон о форме страхового возмещения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Как следует из материалов дела, истец отказался от страховой выплаты и просил счет для ее возврата и организовать ремонт.
Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.
С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 700 руб. (350400,00 руб. - 185700,00 руб.).
Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков являются обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 600 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 21.11.2024 по 16.05.2025 составляет 400 000 рублей. Оснований для ее снижения суд не находит.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 175 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение № 41/15/25от03.03.2025, подготовленное ООО «ОК Эксперт-Плюс», за составление которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено чеком от 03.03.2025.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользуМихненко Олега Васильевича ((Дата) года рождения, паспорт №)сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 175200 руб.; сумму убытков в размере 49 600 руб.; сумму неустойки за период с 21.11.2024 по 16.05.2025 в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2025 года
Председательствующий: