Дело № 2 – 627/ 2023

УИД 59RS0006-02-2022-004329-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 449 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец передал ФИО2 денежные средства (дата) в размере 150 000 рублей, (дата) перевел на карту ответчику в размере 120 000 рублей, (дата) в размере 200 000 рублей, (дата) в размере 304 000 рублей, всего в размере 774 000 рублей. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до (дата). В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. В счет уплаты долга ответчик выплатил 200 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 449 000 рублей истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании поддержал требования в сумме 445 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму (дата) в размере 150 000 рублей, (дата) взял 120 000 рублей, (дата) – 200 000 рублей, (дата) – 300 000 рублей, всего в размере 770 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам за период с (дата) по (дата), представленной ПАО Сбербанк; объяснениями ФИО2, данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 9-27).

(дата) в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из искового заявления, в счет уплаты долга ответчик ФИО2 выплатил 200 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 445 000 рублей истцу не возвратил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 445 000 рублей (150 000 + 120 000 + 200 000 + 300 000 – 200 000 – 10 000 – 5 000 – 100 000 – 10 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В остальной части требования истца к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев