Судья Крайнов А.С. Дело № 22-4927/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей: Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Нечаевой Н.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:
13 декабря 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 196 часов),
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нечаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 6,866 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 30 декабря 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. отмечает, что суд, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не указал мотивы данных выводов. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осознал тяжесть совершенного им деяния и встал на путь исправления, а именно: сразу после выздоровления приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, характеризуется исключительно положительно, после случившегося решил, что больше никогда не будет связываться с наркотическим средствами. Полагает, что при решении вопроса о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ судом не дана оценка личности осужденного. Несмотря на указание в приговоре факта осуществления ухода за престарелыми родственниками и социальную занятость, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Кроме того, ФИО1 занимается туризмом, оформил статус самозанятого и устроился работать курьером, намерен получить образование по специальности сварщик, имеется гарантийное письмо о его официальном устройстве на работу – все это свидетельствует о ведении законопослушного образа жизни. Просит учесть возраст осужденного – 18 лет, дать шанс на исправление и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел такие доказательства, как:
показания осужденного ФИО1 о том, что в Интернет-магазине приобрел 10 граммов N-метилдэфедрона, место тайника-закладки нашел с помощью телефона через полученную точку геолокации, часть наркотического средства употребил сразу, остатки у него изъяли в больнице сотрудники полиции;
показания свидетелей Б. и И. о том, что в приемное отделение больницы был доставлен мужчина с признаками сильного обморожения конечностей и наркотического опьянения. При описи его личных вещей Б. обнаружила коробочку с белым порошком, похожим на наркотическое средство, И. обнаружила в кармане его куртки сильно пахнущее растительное вещество. В последующем сотрудники полиции при осмотре его вещей нашли порошок, спрятанный в крышке дезодоранта, находившегося в рюкзаке;
показания свидетеля К., которая участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции в личных вещах ФИО1 обнаружили и изъяли: пакет с коричневым веществом, пакет с порошкообразным веществом белого цвета в упаковке от дезодоранта, а также пустые пакеты и сверток с веществом светлого цвета в пластиковом круглом контейнере;
протоколы осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых в рюкзаке были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1, мобильный телефон «***», изъяты обнаруженные медицинским персоналом пластиковый контейнер с 12 пустыми пакетиками, сверток из полимерного прозрачного материала со светлым веществом внутри; прозрачный пакет с упаковкой дезодоранта, внутри которого находится прозрачный пакет с веществом белого цвета внутри, фрагмент пластиковой трубки зеленого цвета оплавленный с одного конца, полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, фрагмент стеклянной трубки с черным нагаром внутри (т. 1 л.д. 5-10, 90?91, 134-136);
справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 6,866 грамма (т. 1 л.д. 16-17, 59-61);
заключение эксперта, согласно которому на первоначальной упаковке от наркотического средства (двух полимерных пакетах и фрагментах бумаги) обнаружены следы пота Юдина (т. 1 л.д. 49-53);
заключение эксперта, согласно которому на поверхности флакона дезодоранта, пустых полимерных пакетиках и черной трубке содержится наркотическое средство — производное N—метилэфедрона, на поверхности прозрачной трубки и зеленой трубки содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 76-79);
акт исследования принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «***», где в приложении «Телеграмм» под учетной записью «***» содержится переписка с иными лицами о приобретении наркотических средств, а также фотографии участка местности с тайника-«закладки» с 20 граммами наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 31-34).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 производное N?метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.
При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что ФИО1 социально занят, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми родственниками.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе при даче объяснения, состояние здоровья виновного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об осознании ФИО1 тяжести совершенного деяния, желание прекратить преступную деятельность, намерение получить профессию, а также то, что он занимается туризмом, трудоустроен, что характеризует его с положительной стороны, наличие гарантии официального устройства на работу и молодой возраст не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, а довод апелляционной жалобы о недостаточном учете судом указанных им обстоятельств, является несостоятельным.
Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)