Гражданское дело № 2-2872/22

УИД68RS0001-01-2022-003270-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

Беловой Н.Р.,

ФИО2,

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 2882 кв.мс кадастровым номером 68:29:0313002:49 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 114 024 рубля 45 копеек, из них 92 446 руб. 36 коп. - денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 и 21 578 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 11.08.2022 (уточнения от 16.08.2022).

В обоснование указав, что в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0313002:49, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являвшиеся собственностью ФИО4, а именно сооружение бетонная площадка площадью 2032,2 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313002:52 и нежилое помещение площадью 1090,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313002:50.

ФИО4 осуществляла фактическое пользование земельным участком и, соответственно, была обязана вносить плату в размере арендной платы. Однако ответчик не внесла плату за пользование земельным участком, в связи с чем Территориальное управление направило ей претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0313002:49 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ФИО4 без исполнения.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО3 по доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что по смыслу нормы п. 3 ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. С учетом того, что Территориальное управление направило исковое заявление в суд 18.05.2022 и Территориальным управлением был соблюден досудебный порядок, считаем правильным в соответствии с вышеуказанными положениями считать начисление за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 18.04.2019 по 26.10.2017 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 11.08.2022.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 по доверенности в судебном заседании просил отказать в иске Теруправлению, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора. Помимо того, по вине истца ФИО4 не выкупила спорный земельный участок. Решением суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить договор купли продажи земельного участка -2882 кв. м. Другим решением была определена выкупная стоимость земельного участка. 06.02.2019 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора купли продажи земельного участка. Однако, не смотря на судебные акты, истец уклонялся от заключения договора купли-продажи. В связи с этим, ответчик был вынужден обратиться в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения решения суда. 8.04.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, и только после этого, истец исполнил решение судов. Право собственности ФИО4 зарегистрировала только 28.06.2019, спустя почти 6 месяцев с момента вынесения судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на основании следующего:

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, в отношении земельных участков, занятых без правовых оснований, можно применять ставки арендной платы, утвержденные компетентными органами власти. Плата за фактическое пользование устанавливается в размере арендной платы с учетом площади земельного участка, его местоположения и вида разрешенного использования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником бетонной площадки площадью 2032,2 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313002:52 и нежилого помещения площадью 1090,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313002:50, расположенных на земельном участке площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0313002:49, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>.

23.05.2019 между ФИО4 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0313002:49, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>.

До указанной даты названный земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на указанный выше земельный участок.

Осуществляя фактическое пользование земельным участком, ФИО4 не вносила плату за землю в размере арендной платы, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Обращаясь с иском, Территориальное управление просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 92 446 руб. 36 коп за период с 18.04.2019 по 22.05.2019.

Размер начисленного истцом неосновательного обогащения представителем ответчика не оспаривался.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылался на вину истца в затягивании сделки купли-продажи земельного участка, что лишило возможности ФИО4 стать собственником спорной земли ранее и не нести расходы по арендной плате.

Отклоняя эти доводы ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных судом:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, установив продажную стоимость земельного участка в размере 37555 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение изменено, определена стоимость спорного земельного участка в размере 377 576,01 рублей.

06.02.2019 ФИО4 обратилась в Территориальное управление с заявлением о заключении договора купли -продажи земельного участка.

При исполнении судебных актов, обязывающих Территориальные управления Росимущества совершать действия, влекущие передачу права собственности на земельные участки, Территориальные управления руководствуются письмом Росимущества от 24.08.2012 г. (исх.№ОД-03/34829), из которого следует, что такие судебные акты приводятся в исполнение в установленном порядке по получении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2019 Территориальным управлением на заявление дан ответ (исх. №1969-2.2), что проект договора купли-продажи земельного участка будет направлен после получения Территориальным управлением постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.08.04.2019 в адрес Территориального управления поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019, в котором содержались описки и опечатки, в том числе в наименовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление обратилось в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава исполнителя описок (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением было издано Распоряжение «О предоставлении в собственность за плату, находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0313002:49, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2882 кв.м., ФИО1» №-р. и договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №.2) вышеуказанные распоряжение и проект договора купли-продажи направлены для подписания в адрес ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подписанные экземпляры поступили в Территориальное управление (вх. №-ОГ).

ДД.ММ.ГГГГ после подписания Территориальным управлением договора купли- продажи, он был направлен в адрес ФИО1 для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальное управление не уклонялось от заключения договора купли продажи земельного участка, все действия были осуществлены в сроки, установленные законодательством.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными (далее - постановление №582), согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п.3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка (дело №2-680/2012, дело №2-3321/2018), в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и частью 4 статьи 3 ГПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

18.05.2022 Территориальное управление направило исковое заявление в суд. До обращения в суд с настоящим иском 18.04.2019 Территориальным управлением был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ФИО4 направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования Территориального управления о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 92 446 руб. 36 коп. за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в размере 21578,09 руб. за период с 19.04.2019 по 11.08.2022, суд исходит из того, что у ФИО4 перед истцом сложилась задолженность за фактическое использование земельного участка без платы, начисление процентов в данном случае предусмотрено ст.395 ГК РФ, расчет процентов, предоставленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 3480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 11.08.2022 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа «город Тамбов» государственную пошлину в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Н.Р.Белова