Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003019-71
Производство № 2а-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 января 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что *** в военном комиссариате Усть-Абаканского и Алтайского района, г. Сорск Республики Хакасия им было пройдено медицинское освидетельствование. Однако, в этот день, согласно действующему законодательству, мероприятия но призыву, к которому относится медицинское освидетельствование, не могло быть проведено в отношении призывников. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устными жалобами в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачу жалобы на острые простреливающие боли в спине, которые вызывают чувство онемения в кончиках пальцев, покалывание. После того, как он озвучил указанные жалобы, просил направить его на дополнительное обследование, однако, направление на обследование ему не было выдано, необходимые исследования в отношении него не проведены. Следовательно, врачи - специалисты, которые определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагнозов в условиях медицинского освидетельствования. Таким образом, врачи-специалисты надлежащим образом не изучили его анамнез, результаты исследований и вынесли ошибочное заключение о состоянии его здоровья, пренебрегая положениями постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». При проведении в отношении него мероприятий по призыву на военную службу, в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565), ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Кроме того, состав призывной комиссии, принявшей в отношении него решение о призыве на военную службу, был неполным, поскольку решение в отношении него принималось сотрудниками военного комиссариата, а не членами призывной комиссии, всего их было четыре человека вместо семи. Так как не все члены призывной комиссии присутствовали, когда в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, то, следовательно, в протоколе заседания призывной комиссии не имеется подписей отсутствующих лиц. А поскольку решение о призыве в отношении него не было принято призывной комиссией, перечень должностных лиц, которых указан в Федеральном законе от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», считает данное обстоятельство нарушением действующего законодательства.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, в связи с чем, просит незаконным решение призывной комиссии Усть-Абаканского района о призыве его на военную службу.
Определением суда от *** в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», ФИО2, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать в полном объеме.
В ранее представленном возражении на административное исковое заявление указала, что Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» определен период с *** по *** призыва на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года).
В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 19 сентября 2022 года № 69-ПП «О проведении призыва граждан *** годов рождения на военную службу в октябре - *** года» создана призывная комиссия Республики Хакасия, призывные комиссии муниципальных районов и городов, утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городов республики.
Статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, а также отменять их заключения.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.
Как следует из личного дела призывника, ФИО1, *** года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Усть-Абаканского, Алтайского районов и города Сорск Республики Хакасия с ***.
В рамках мероприятий по призыву на военную службу *** ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами- специалистами с изучением всех медицинских исследований, что подтверждается учетной картой призывника и выпиской из протокола заседания призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** ***. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз: .... Врачами специалистами при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 иных заболеваний, не позволяющих проходить военную службу, не выявлено, медицинских документов ФИО1 специалистам не представлено. .... Данные о наличии у ФИО1 других заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в личном деле призывника отсутствуют. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, вынес итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 13 д Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». На основании данного заключения, призывной комиссией в составе председателя призывной комиссии ***, заместителя председателя призывной комиссии ..., членов комиссии - ***, единогласно в соответствии со ст. 22 Закона ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3» и призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии от 22 ноября 2022 года № 4. Решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленных ей полномочий, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, представленных медицинских документов, по результатам его осмотра, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 выявлено не было.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
ФИО1 правом для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. К председателю призывной комиссии Республики Хакасия для прохождения военно-врачебной комиссии в центре военно-врачебной экспертизы Республиканского военного комиссариата не обратился.
Таким образом, доводы ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования ***, о вынесении врачами-специалистами ошибочного заключения без медицинских исследований, неполном составе призывной комиссии, и о нарушении его прав, не обоснованы.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившегося административного истца.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, с *** состоит на воинском учете в военном комиссариате Усть-Абаканского, Алтайского районов и города Сорск Республики Хакасия.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
При рассмотрении дела установлено, что *** ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами- специалистами с изучением всех медицинских исследований, что подтверждается учетной картой призывника и выпиской из протокола заседания призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** ***.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Усть-Абаканского района *** от ***, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз: пониженное питание; .... Иных заболеваний, не позволяющих проходить военную службу, в отношении ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования врачами специалистами не выявлено, медицинских документов ФИО1 специалистам не представлено, данных о наличии у ФИО1 других заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в личном деле призывника отсутствуют.
Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, вынес итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 13 д Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».
На основании данного заключения, решением призывной комиссии в составе председателя призывной комиссии ***, заместителя председателя призывной комиссии ..., членов комиссии - *** единогласно в соответствии со ст. 22 Закона ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», и призван на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование было им пройдено ***, а также что призывная комиссия, принявшая в отношении него решение, была не в полном составе, суд находит необоснованными.
Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 также указал, что после того как он предъявил жалобы на острые простреливающие боли в спине, которые вызывают чувство онемения в кончиках пальцев, покалывание, и попросил направить его на дополнительное обследование, призывной комиссией направление на обследование ему выдано не было, необходимые исследования в отношении него проведены также не были.
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Обжалуемое решение призывной комиссии не нарушает права заявителя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями и, соотнося заболевания ФИО1 с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).
Следовательно, решение призывной комиссии от *** о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела осенний призыв на военную службу граждан фактически окончен, дата окончания призыва - ***.
Таким образом, принимая во внимание, что осенний призыв окончен, суд полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением ответчика на период рассмотрения дела в суде отсутствуют.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене заключения врача и решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Председательствующий С.М. Борец