РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 г. истцу от ФИО3 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована истцом путем выдачи кредитной карты с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является ФИО2 В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика как с наследника заемщика задолженность по кредитной карте с номером счета № в сумме 39 746 руб. 44 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 392 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела является гражданином Украины и постоянно проживает на ее территории. По изложенным основаниям ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещен через его представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 191, 193).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензия по месту его жительства истцом не направлялась; у заемщика отсутствовала необходимость в использовании кредитной карты, поскольку на его дебетовых счетах имелись денежные средства в размере, превышающем размер задолженности; истец намеренно длительное время не предъявлял иск к ответчику, зная о смерти заемщика; истцом не представлено доказательств наличия задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 г. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО3 на получение кредитной карты в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Оферта акцептована истцом путем выдачи кредитной карты с номером счета №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На момент смерти жизнь и здоровье ФИО3 застрахованы не были, что подтверждается ответом ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» на запрос суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент смерти у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» имелась задолженность по основному долгу по кредитной карте с номером счета № в сумме 33488 руб. 13 коп., задолженности по процентам и неустойкам не имелось, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты задолженности по процентам и комиссиям. За период с 16 октября 2021 г. по 6 сентября 2022 г. образовалась задолженность по процентам на сумму 6258 руб. 31 коп.

Из представленного наследственного дела следует, что наследником ФИО3 по закону является его сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>;

- прав на денежные средства на счетах в <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 принял наследство в полном объеме, что его представителем не оспаривалось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки», имеющемуся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату смерти ФИО3 (7 сентября 2021 г.) составляет 70000 руб., что превышает размер задолженности.

Ответчиком доказательств того, что принятого им наследственного имущества недостаточно для возврата имеющейся задолженности, не представлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, полагал, что истец обязан доказать наличие задолженности по кредитной карте, представив сведения о конкретных транзакциях заемщика с указанием банкоматов и торговых точек, посредством которых осуществлялось расходование средств.

Вместе с тем, суд с позицией представителя ответчика не соглашается и полагает, что истцом представлен расчет задолженности ФИО3, позволяющий достоверно определить как размер полученных в кредит денежных средств, так и дату их получения.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Довод ответчика о том, что у заемщика имелось достаточно собственных средств, чтобы не пользоваться кредитной картой, судом отклоняется, поскольку наличие у гражданина собственных средств не исключает само по себе его право заключить кредитный договор.

Контррасчет основного долга ответчиком не представлен. Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга, признает его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитной карте с номером счета № в сумме 33488 руб. 13 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов суд не находит по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» стало достоверно известно о смерти заемщика ФИО3 не позднее 19 января 2022 г., то есть даты направления нотариусом ФИО4 запроса о его счетах.

Кроме того, 18 марта 2022 г. представителем ФИО2 ФИО1 в кассе ПАО «Сбербанк России» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2022 г. были получены денежные средства, находившиеся на счетах умершего ФИО3

Несмотря на это, ПАО «Сбербанк России» продолжило производить начисление процентов за пользование кредитом, обратившись в суд с иском лишь 7 октября 2022 г.

Учитывая тот факт, что истец в отсутствие уважительных причин обратился в суд по истечении более 9 месяцев с того дня, как ему стало известно о смерти заемщика ФИО3 и 6 месяцев с того дня, как ему стали известны сведения о наследнике ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребило правом, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства (7 сентября 2021 г.), то есть в сумме 6258 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 173 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте с номером счета № в сумме 33 488 руб. 13 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1173 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.

Судья В.О. Касимов