Дело №2-375/2025
91RS0020-01-2025-000576-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025г. Советский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,
при секретаре - Трифоновой С.А.,
при участии: истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
06 мая 2025г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 380 945,26 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 642,43 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 380 945,26 рублей, о чем между сторонами составлена расписка. Данные денежные средства были получены ФИО3 на срок до 30 сентября 2024г. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что наличие у истца подлинника расписки, которая приобщена к материалам дела, подтверждает тот факт, что ФИО3 не вернула долг ФИО1 в полном объеме до настоящего времени. Также, в судебном заседании приобщили налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая подтверждает факт наличия заемных средств у истицы.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в сумме 380945,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).
В соответствии с п.3 вышеуказанного договора факт передачи займодавцем денежных средств удостоверяется распиской заемщика.
Согласно расписке в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме, размер которой не указан в расписке (л.д.7).
Отдельной строкой, заверенной подписями ФИО7 и Свидетель №1 в расписке указано, что денежные средства в размере 380945,26 рублей она получила.
Согласно трудовой книжке ТК-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была трудоустроена продавцом по трудовому договору № у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.43-45).
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 в 2021г. являлась налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения (л.д.70-75).
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО7 заключен договора беспроцентного займа на сумму 560095,20 рублей (л.д.76-78).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, а также которая предупреждена об уголовной ответственности согласно ст.ст.307, 308 УК РФ, показала суду, что она присутствовала при составлении расписки между ФИО3 и ФИО1 При этом, фактически передачи денежных средств она не видела. Кроме того, пояснила, что также, как и ФИО3 была трудоустроена продавцом у ФИО1 и после проведения инвентаризации товара была выявлена недостача. После чего указанная недостача была оформлена договорами займа, заключенными между ФИО1 и ФИО3, также ФИО1 и ФИО7
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, а также которая предупреждена об уголовной ответственности согласно ст.ст.307, 308 УК РФ, показала суду, что она присутствовала при составлении расписки между ФИО3 и ФИО1 Она видела факт передачи денежных средств между сторонами, при этом, достоверно сумма, а также какими купюрами передавались денежные средства ей неизвестно. Кроме того, указала, что была трудоустроена бухгалтером у ФИО1, которой приходится ей свекровью.
Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7 являются достоверными и согласуются с материалами дела, при этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1, суд, относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с истицей – ФИО1, является ее невесткой и, следовательно, заинтересована в исходе дела.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно нормам ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Но в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной заимодавцу с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, требования к письменной форме заключения договора могут быть исполнены путем составления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, а также устанавливающей сроки их возврата.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.
Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.
Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.
Доводы стороны ответчика, которая ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО3 не передавались, суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных отношений, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлась продавцом в магазине, который принадлежит истице, что не оспаривается сторонами.
Согласно пояснениям свидетелей, а также сторон в указанную дату – 30 сентября 2021г. проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей.
30 сентября 2021г. трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО1 прекращен, а ФИО3 уволена по инициативе работника, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО3 (л.д.43-45).
Кроме того, истцом в судебное заседание представлен аналогичный договор беспроцентного займа и расписка, составленные между ФИО1 и ФИО7 в тот же день (л.д.76-78).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе дату составления расписки о займе в период трудовых отношений между сторонами, которая совпадает с датой расписки, написанной ФИО3 и тот факт, что все стороны подтвердили факт проведения инвентаризации в магазине ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что написание ФИО3 расписки подтверждает то, что обязательство по возмещению материального ущерба в магазине было оформлено в виде долгового обязательства, что свидетельствует о том, что денежные средства по расписке ФИО3 не получала.
Таким образом, судом не установлена воля ФИО3 на заключение договора займа, при наличии представленных ею возражений и представленных доказательств.
Так, судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ФИО3 не передавались, а представленная расписка о займе прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим по мнению работодателя ему материальный ущерб. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.
Утверждения ФИО1 о наличии у нее оригинала расписки, что подтверждает наличие непогашенной задолженности ответчика, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не оспаривала ее написание, но указывала на отсутствие заемных обязательств по вышеизложенным обстоятельствам, при этом свидетель ФИО7 не подтвердила факт передачи денежных средств, а наоборот указала на безденежность спорного договора, а Свидетель №1 - не помнила номиналы купюр, наличие монет.
У суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу и между иными лицами и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Замена обязательства по возмещению ущерба работодателю по трудовому договору на заемные обязательства в соответствии п.1 ст.818 ГК РФ, в указанном случае неприменима.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
С учетом изложенного выше, из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик подтвердила в судебном заседании, что денег в долг в сумме 380945,26 рублей истец ответчику не предавал, в связи с чем они не подлежат взысканию, как и, соответственно, проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме в силу ст. 98 ГПК не подлежат взысканию и судебные расходы.
Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 07 июля 2025г.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Л.А. Ратушная